Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-627/22 по делу N А52-77/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А52-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорога", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года по делу N А52-77/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорога" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259; адрес: 192007, Санкт-Петербург, Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование; города федерального значения Муниципальный округ Волковское, улица Тамбовская, дом 8, литера Б, офис 33; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228, адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А) о признании незаконными действий по внесению 12.11.2020 записи N 2206000171463 об исключении открытого акционерного общества "Искра" (ОГРН 1096032001504, ИНН 6013008199; адрес: 181338, Псковская область, Островский район, деревня Влазово; далее - инспекция) из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; адрес: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.Спортивная д.5а); общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ОГРН 5087746425223, ИНН 7723685990; адрес: 1174207, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, пом.I, этаж 9, комн.23).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 33 500 руб.

Определением от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 25 000 руб.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку обществом не доказан факт несения расходов, а также на отсутствие принятия обществом своевременных мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 10).

Из материалов дела следует, что между АО "Дорога" (далее - заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Априори" (далее - исполнитель) 02.03.2020 заключен договор об оказании юридических услуг N 44 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представительство в суде первой инстанции по делам N A52-75/2021, А52-76/2021, А52-77/2021, А52-78/2021 А52-79/2021, А52-80/2021, А52-121/2021, А52-234/2021.

В предмет поручения входит: изучение документов заказчика, ознакомление с материалами дела, юридическая консультация заказчика, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка процессуальных документов по делу, консультации Заказчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 03.09.2021 N 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; юридическая консультация Заказчика; сбор и оценка сведений из общедоступных источников; изучение сайта Федеральной налоговой службы (в том числе раздел прозрачный бизнес) в целях подготовки к рассмотрению дела и составлению правовой позиции по делу; изучение нормативной базы и подготовка правовой позиции по делу; участие судебных заседаниях по делу N А52-77/2021 - 5 судебных заседаний (03.03.2021, 31.03.2021, 28.04.2021, 31.05.2021 и 03.06.2021); обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.04.2021; подготовка процессуальных документов по делу (дополнительная позиция истца к судебному заседанию 25.03.2021, дополнение 27.04.2021, ходатайство об ознакомлении с делом 24.05.2021, проект решения от 27.05.2021, подготовка прений (письменно для выступления); консультации Заказчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг составила 33 500 руб. и отражена в договоре и в акте выполненных работ от 03.09.2021 N 1.

Кассовым чеком от 05.03.2021, с учетом расходного кассового ордера от 01.03.2021 N 9, подтверждается факт перечисления денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб. за оказанные по договору услуги.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем доказан надлежащими документами.

Доводы инспекции о том, что кассовый чек от 05.03.2021N 1 не подтверждает внесение денежных средств в кассу исполнителя по договору именно обществом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном чеке имеется отсылка к договору N 44 и совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов.

Момент получения директором общества денежных средств не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку в кассу исполнителя денежные средства поступили после заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в данном конкретном случае, суд учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, фактический объём оказанных услуг.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные заявителем судебные издержки на оплату вознаграждения представителю за представление интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций могут быть отнесены на ответчика в размере 25 000 руб.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылки общества на пункт 15 постановления Пленума N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неверным толкованием закона.

Довод общества о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 33 500 руб. не является чрезмерной, что подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Таким образом, указанные в представленных прайс-листах сведения о стоимости услуг не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Новгородской области и, как следствие, не свидетельствуют об отсутствии чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договором и понесенные обществом.

Довод инспекции о непринятии обществом должных мер на досудебной стадии, а именно на отсутствие своевременных возражений со стороны заявителя по исключению общества из ЕГРЮЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предъявление возражений на указанной инспекцией стадии, не относится к досудебной стадии урегулирования спора в порядке статьи 4 АПК РФ, является правом общества, а не его обязанностью.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу N А52-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорога", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова