Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-530/22 по делу N А05-12467/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А05-12467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-12467/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новоком" (ОГРН 1112901010100, ИНН 2901219497; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 N 09-16/815 о назначении административного наказания, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушения, совершенные в ходе административной проверки, считает, что постановление вынесено за пределами срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не является длящимся, ссылается на неверное определение среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по обращению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 14.07.2021 в отношении ООО "Управляющая компания "Новоком" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

По результатам проверки инспекцией в отношении общества 24.08.2021 был составлен протокол N 09-14/820, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2021 N 09-16/815, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии, в его управлении находятся многоквартирные дома, что обществом не оспаривается.

Обществом не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что задолженность общества перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 превышает две среднемесячные величины обязательств, следовательно допущенное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией, путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев их действия.

С целью предоставления потребителям, проживающим в домах, находящихся в управлении общества, коммунального ресурса между обществом и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390.

Согласно пункту 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (обществу) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (общество) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора плата за коммунальные ресурсы вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, по состоянию на 01.06.2021 общество имело задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 в размере 1 955 104 руб. 33 коп.

Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 60 468 руб. 03 коп.(725 616 руб. 3 коп. : 12 месяцев = 60 468 руб. 03 коп.). Две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 120 936 руб. 05 коп. Таким образом, общая сумма задолженности общества перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2021 по делу N А05-13445/2020, от 04.03.2021 по делу N А05-14438/2019, от 05.04.2021 по делу N А05-946/2021, от 19.04.2021 по делу N А05-2145/2021, от 31.05.2021 по делу N А05-3290/2021 с общества в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 35 728,85 руб., 65 729,85 руб., 78 612,35 руб., 70 368,06 руб., 80 996,53 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 за поставленную в сентябре - декабре 2020 года, в январе 2021 года электрическую энергию.

Таким образом, судебными актами подтверждено наличие у общества задолженности по договору ресурсоснабжения на общую сумму 330 239 руб. 84 коп.

На момент составления акта проверки числящаяся за обществом задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, взысканная по перечисленным решениям (330 239 руб. 84 коп.), превышает 2 среднемесячные величины обязательств по заключенным договорам ресурсоснабжения (120 936 руб. 05 коп.).

Наличие у общества задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390 в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения N 1110, является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения жилищного законодательства, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копиями договора энергоснабжения, платежными документами, договором энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003390, решениями Арбитражного суда Архангельской области от от 02.02.2021 по делу N А05-13445/2020, от 04.03.2021 по делу N А05-14438/2019, от 05.04.2021 по делу N А05-946/2021, от 19.04.2021 по делу N А05-2145/2021, от 31.05.2021 по делу N А05-3290/2021, иными материалами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены требования жилищного законодательства, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в деянии ООО "УК Новоком" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение не носит длящегося характера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (продолжение осуществления функций управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома), соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

С учетом изложенного срок давности привлечения общества подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть составления акта проверки, и на момент вынесения постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, инспекцией не допущено.

Проверив арифметическую правильность расчетов среднемесячной величины обязательств по оплате по договору от 01.0.2018 N 11-003390 суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, признает ее правильной. Контрасчета подателем жалобы не представлено.

Решения Арбитражного суда Архангельской области, на которые имеется ссылка в постановлении от 20.09.2021, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. Сведений об обжаловании данных решений в установленном порядке и сроки не содержится.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-12467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева