Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1024/24 по делу N А40-55732/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-55732/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

после перерыва секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-55732/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тардит Холдинг"

(ОГРН: 1037739347337, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской,

ш. Варшавское, д. 13Б стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акмаев А.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 3679442 от 21.07.2009; не явился, извещен;

от ответчика: Халгаев Н.Г. по доверенности от 11.12.2023, диплом 106405 0691383 от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тардит Холдинг" (далее - ООО "Тардит Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 827 049 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "Тардит Холдинг" взыскано 778 343 рубля 77 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тардит Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-05-000919 (далее - договор), предметом аренды по которому являлся земельный участок с кадастровым номером N77:05:0001020:4072 площадью 1463 кв.м по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 13Б, стр. 1, предоставленный для целей строительства пристройки к административному зданию.

Договор прекратил свое действие 28.12.2017.

Однако, истцом после прекращения договора ошибочно продолжались перечисления денежных средств в пользу ответчика за пользование земельным участком в повышенном размере, который был установлен договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-280539/21-50-1767 исковые требования ООО "Тардит Холдинг" к Департаменту в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции о взыскании 14 881 900 рублей суммы неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 решение суда от 16.06.2022 по делу N А40-280539/21 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.11.2021, с даты, следующей за днем истечения 7 календарных дней с даты направления требования о возврате излишне уплаченных денег, что не противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пyнкту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ подлежат отклонению поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены по настоящему делу ко взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств во возврату излишне уплаченных денежных средств по договору аренды. Гражданские права и обязанности сторон по оплате в данном случае возникли из договора (подпункт 1 пункту 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которым факт необоснованного удержания излишне уплаченной арендной платы лишь подтвержден.

Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливает особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, что само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции пункта 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу необоснованно полученные по гражданско-правовому договору денежные средства.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых (договор аренды), а не публичных правоотношений, то в данном случае проценты должна определяться, без учета требования пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших в казначейство исполнительных документов.

Тридцатидневный срок, установленный в статье 12 Закона ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в рассматриваемом споре не может быть применен, так как целью установления данным законом сроков рассмотрения обращений являлось обеспечение конституционных прав граждан и организаций на обращение к государству и на рассмотрение таких обращений в соответствии со статьей статья 33 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил гражданско-правовые нормы, которые регулируют ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не нормы публичного права.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2019 по 21.11.2022 подлежит удовлетворению с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и в общей сумме правомерно определены судом первой инстанции в общей сумме 778 343 рубля 77 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-55732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.