Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-935/22 по делу N А46-11061/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А46-11061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-935/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций - Атлант" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11061/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитика-Омск" (ИНН 5506220112, ОГРН 1115543044320) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций - Атлант" (ИНН 5506166793, ОГРН 1175543039870), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (ИНН 5047125036, ОГРН 1115047008966), о взыскании 957 872 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций - Атлант" - Хомяковой А.А. по доверенности от 13.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Аналитика-Омск" - Файзулиной В.Ф. по доверенности от 01.02.2022 N 9/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитика-Омск" (далее - ООО "Аналитика-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций - Атлант" (далее - ООО "ОЗМК - Атлант", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - право ООО "ОЗМК - Атлант" по договору лизинга от 20.08.2020 N 08362/2020/LC/014004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" (далее - ООО "БМВ Лизинг"), включая право получения части уплаченных лизинговых платежей на случай прекращения договора лизинга, а также право на выкуп предмета лизинга, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 950 000 руб., о взыскании 957 872 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМВ Лизинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 в отдельное производство выделено требование ООО "Аналитика-Омск" к ООО "ОЗМК - Атлант" об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11061/2021 с ООО "ОЗМК - Атлант" в пользу ООО "Аналитика-Омск" взыскано 949 328 руб. 28 коп. задолженности, 8 543 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 25.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЗМК-Атлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено уклонение истца от принятия исполнения со стороны ООО "ОЗМК-Атлант" по договору займа от 19.04.2021. В материалах дела имеется решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска о приостановлении в ПАО Сбербанк (Омское отделение N 8634) всех расходных операций по расчётному счёту, принадлежащему ООО "ОЗМК-Атлант". Таким образом, поскольку расчётный счёт ответчика заблокирован, исполнить обязательства путём перечисления суммы задолженности со своего счёта ООО "ОЗМК-Атлант" не имеет возможности, поэтому исполнение произведено через третье лицо. Ответчик полагает, что имелась необходимая совокупность условий, при которых кредитор в силу статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, учитывая, что Мохначева О.И. является учредителем и директором ООО "ОЗМК-Атлант".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 19.04.2021 между ООО "Аналитика-Омск" (займодавец) и ООО "ОЗМК - Атлант" (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым в целях сохранения договорных отношений между заемщиком и ООО "БМВ Лизинг" в связи с заключением договора лизинга от 20.08.2020 N 08362/2020/LC/014004 в рамках которого в интересах заёмщика приобретен автомобиль BMWX5 M50D (VIN WBACV010009D13669) заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 949 328 руб. 28 коп. со сроком возврата до 10.06.2021.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику единовременно, путём зачисления на расчётный счёт ООО "БМВ Лизинг" не позднее дня, следующего за днём заключения настоящего договора (пункт 2 договора).

В случае неисполнения заёмщиком обязанности по возврату займа в срок до 15.06.2021 заимодавец вправе, по своему выбору, либо продлить срок возврата займа с начислением процентов в размере 2,5% за каждый полный месяц пользования займом, либо потребовать возврата займа (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае продления срока возврата займа проценты выплачиваются в течение трёх рабочих дней по окончании каждого полного месяца пользования займом, а также в день возврата займа (в части, не выплаченной ранее).

В случае неисполнения требования заимодавца по возврату займа заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в следующих случаях:

- смена руководителя заемщика;

- возбуждение в отношении заёмщика дела о банкротстве;

- утрата или ухудшение обеспечения;

- факт эксплуатации автомобиля BMW Х5 M50D (VIN WBACV010009D13669).

Согласно пункту 5 договора заемщик вправе, с согласия заимодавца, возвратить заём путём уступки прав по договору лизинга от 20.08.2020 N 08362/2020/LC/014004.

В этом случае заёмщик передает во владение заимодавца автомобиль BMW Х5 M50D (VIN WBACV010009D13669), включая комплект ключей, свидетельство о регистрации. Исполнение обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование им заёмщиком, а также по выплате любых санкций и компенсации издержек заимодавца по взысканию займа обеспечивается залогом прав заёмщика по договору лизинга от 20.08.2020 N 08362/2020/LC/014004 (пункт 6 договора).

Стоимость прав по договору лизинга от 20.08.2020 N 08362/2020/LC/014004, заключенному между заемщиком и ООО "БМВ Лизинг" оценивается в размере 950 000 руб.

ООО "Аналитика-Омск" перечислило денежные средства в размере 949 328 руб. 28 коп. на расчётный счёт ООО "БМВ Лизинг" с указанием в назначении платежа "погашение текущей задолженности по договору от 20.08.2020 N 08362/2020/LC/014004, заключенному с ООО "ОЗМК - Атлант", что подтверждается платёжным поручением от 19.04.2021 N 626.

Вместе с тем, заёмщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у ООО "ОЗМК - Атлант" перед займодавцем образовалась задолженность в размере 949 328 руб. 28 коп.

ООО "Аналитика-Омск" направило ООО "ОЗМК - Атлант" претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратилсь в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача денежных средств ответчику путем перечисления на расчётный счёт ООО "БМВ Лизинг", что предусмотрено пунктом 2 договора, подтверждается платёжным поручением от 19.04.2021 N 626 на 949 328 руб. 28 коп.

Доказательства возврата займа в установленные договором сроки в соответствии с порядком, предусмотренным договором, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исполнил обязательства по возврату займа путем внесения на депозит Арбитражного суда Омской области 950 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2021, согласно которому плательщиком выступает - Мохначева Ольга Игоревна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Таким образом, способ исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ определён конкретно - перечисление денежных средств непосредственно кредитору или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 названного Кодекса, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счётами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент N 354), на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Внесение на депозит суда денежных средств в счёт уплаты долга не предусмотрено ни материальным, ни процессуальным законом.

В связи с чем, в рассматриваемом случае перечисление Мохначевой Ольгой Игоревной за ООО "ОЗМК - Атлант" на депозит суда денежных средств не может являться исполнением обязательства за должника.

При этом ООО "ОЗМК - Атлант" не обосновало и не представило доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, а также не привело ссылок на предусмотренные законом случаи, предусматривающие право исполнить обязательство третьим лицом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия Мохначевой О.И. по внесению денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда не прекращает обязательств ответчика, так как не является надлежащим исполнением.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ОЗМК - Атлант" не имело возможности исполнить свои обязательства в связи с приостановлением расходных операций по расчётному счёту, не является основанием для освобождения общества от обязанности по оплате задолженности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 949 328 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 543, 95 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по 25.06.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заёмщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения требования заимодавца по возврату займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин