Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 19АП-7559/21 по делу N А14-6234/2021

г. Воронеж

3 марта 2022 г.

Дело N А14-6234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от ООО "Ленкорань": Рогачева Л.В. - представитель по доверенности от 20.04.2021 сроком на 2 года, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "АВИА ГРУПП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 по делу N А14-6234/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленкорань" (ИНН 3602012922, ОГРН 1203600017610) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" (ИНН 7743680711, ОГРН 1087746286352) о взыскании 3 783 755 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара N 23 от 16.10.2020, 842 464 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 31.08.2021,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленкорань" о признании незаключенным договора поставки товара N 23 от 16.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленкорань" (далее - истец, поставщик, ООО "Ленкорань") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" (далее - ответчик, покупатель, ООО "АВИА ГРУПП") о взыскании 3 783 755 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара N 23 от 16.10.2020, 842 464 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 31.08.2021.

15.06.2021 от ООО "АВИА ГРУПП" поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поставки товара N 23 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 по делу N А14-6234/2021 с ООО "АВИА ГРУПП" в пользу ООО "Ленкорань" взыскано 4 670 361 руб. 79 коп., в том числе 3 783 755 руб. 24 коп. основного долга, 842 464 руб. 55 коп. неустойки, 44 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "АВИА ГРУПП" к ООО "Ленкорань" отказано. С ООО "АВИА ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскано 1 989 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВИА ГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ленкорань" к ООО "АВИА ГРУПП" о взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 16.10.2020, неустойки, судебных расходов, и об удовлетворении встречного иска ООО "АВИА ГРУПП" к ООО "Ленкорань" о признании договора поставки N 23 от 16.10.2020 незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВИА ГРУПП" ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 23 от 16.10.2020 и доказанности факта поставки товара на спорную сумму.

По мнению ответчика, в связи с несогласованием в подписанном договоре поставки N 23 от 16.10.2020 существенных условий о наименовании и количестве товара, взаимоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

При этом, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по мнению ответчика, не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, более того, подписаны со стороны ответчика неустановленными и неуполномоченными лицами (в отсутствие соответствующих доверенностей на получение товара), в связи с чем не являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара на заявленную истцом сумму.

Кроме того, апеллянт настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Ленкорань" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о распространении условий договора поставки N 23 от 16.10.2020 на спорные правоотношения сторон.

Истец отмечает, что даже заключение разовых сделок, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не освобождает покупателя от исполнения своего обязательства по оплате переданного ему товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и актами сверки.

ООО "АВИА ГРУПП" явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.10.2020 между ООО "Ленкорань" (поставщик) и ООО "АВИА ГРУПП" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 23 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется в течение действия данного договора поставлять на условиях договора и передавать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и (или) продовольственные товары (далее - товар) на основании предварительных заказов покупателя по договорным ценам, а покупатель обязуется на условиях данного договора принимать и оплачивать поставленные товары (т.1, л.д.29-33).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказов и отражаются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД и иных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. В товарной накладной указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара.

Поставка товара осуществляется только после получения поставщиком заказа от покупателя. В заказе покупатель указывает наименование, ассортимент, категорию (сорт) товара, срок поставки, наименование и адрес получателя товара. Заказ отправляется письменно по электронной почте 000lenkoran@gmail.com, покупатель вправе заявку направить в устной форме (пп. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора обязанности поставщика по поставке партии товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора цены на товар согласовываются сторонами при согласовании заказа покупателя. Оплата покупателем поставленного товара производится в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в его продлении за 14 дней до окончания срока действия договора.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что по истечении каждого квартала (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала) стороны проводят сверку взаимных расчетов по осуществленным поставкам с оформлением акта сверки. Поставщик составляет акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сверки обязан подписать его и немедленно направить поставщику всеми доступными средствами доставки, включая его пересылку по электронной почте. В случае несогласия с актом сверки покупатель обязан в письменном виде тем же способом представить поставщику свои мотивированные возражения по акту. В случае не подписания акта в указанный срок, а равно не получение мотивированного возражения от его подписания со стороны покупателя, информация, содержащаяся в акте сверки, считается принятой покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 11.4 договора электронная переписка между сторонами по условиям настоящего договора имеет полную юридическую силу.

В рамках исполнения договора поставки N 23 от 16.10.2020 истец в период 2020 - 2021 гг. поставил ответчику товар по УПД N 167 от 17.10.2020 на сумму 196153 руб., N 304 от 18.10.2020 на сумму 11369 руб. 11 коп., N 191 от 20.10.2020 на сумму 99032 руб., N 193 от 23.10.2020 на сумму 118680 руб., N 196 от 24.10.2020 на сумму 86010 руб., N 197 от 25.10.2020 на сумму 316464 руб., N 201 от 27.10.2020 на сумму 7176 руб., N 305 от 28.10.2020 на сумму 35293 руб. 50 коп., N 213 от 30.10.2020 на сумму 65000 руб., N 214 от 31.10.2020 на сумму 85540 руб., N 232 от 02.11.2020 на сумму 214610 руб., N 306 от 03.11.2020 на сумму 30143 руб. 30 коп., N 238 от 05.11.2020 на сумму 269563 руб., N 307 от 08.11.2020 на сумму 65681 руб. 39 коп., N 255 от 09.11.2020 на сумму 111558 руб., N 270 от 11.11.2020 на сумму 201158 руб., N 262 от 12.11.2020 на сумму 155591 руб., N 263 от 13.11.2020 на сумму 105176 руб., N 277 от 17.11.2020 на сумму 156571 руб., N 281 от 19.11.2020 на сумму 158281 руб., N 282 от 19.11.2020 на сумму 90000 руб., N 284 от 20.11.2020 на сумму 146491 руб., N 292 от 24.11.2020 на сумму 126425 руб., N 295 от 25.11.2020 на сумму 205550 руб., N 299 от 28.11.2020 на сумму 65200 руб., N 316 от 30.11.2020 на сумму 223652 руб., N 324 от 03.12.2020 на сумму 119189 руб., N 325 от 04.12.2020 на сумму 149293 руб., N 334 от 07.12.2020 на сумму 211022 руб., N 352 от 10.12.2020 на сумму 219346 руб., N 355 от 12.12.2020 на сумму 270181 руб. 50 коп., N 362 от 14.12.2020 на сумму 178660 руб. 50 коп., N 365 от 15.12.2020 на сумму 146356 руб., N 374 от 17.12.2020 на сумму 120986 руб., N 382 от 19.12.2020 на сумму 64800 руб., N 389 от 21.12.2020 на сумму 203466 руб. 50 коп., N 396 от 23.12.2020 на сумму 203643 руб., N 412 от 25.12.2020 на сумму 198296 руб., N 415 от 26.12.2020 на сумму 269370 руб., N 418 от 26.12.2020 на сумму 409978 руб., N 422 от 27.12.2020 на сумму 81000 руб., N 427 от 28.12.2020 на сумму 84528 руб., N 428 от 30.12.2020 на сумму 276463 руб. 50 коп., N 432 от 31.12.2020 на сумму 92430 руб., N 1 от 03.01.2021 на сумму 108520 руб., N 9 от 05.01.2021 на сумму 295686 руб., N 12 от 06.01.2021 на сумму 77050 руб., N 15 от 08.01.2021 на сумму 101250 руб., N 20 от 10.01.2021 на сумму 244655 руб., N 32 от 12.01.2021 на сумму 245162 руб. (в материалы дела не представлен, но оплачен ответчиком), N 25 от 13.01.2021 на сумму 230080 руб., N 36 от 15.01.2021 на сумму 404838 руб., N 61 от 18.01.2021 на сумму 295745 руб., N 64 от 19.01.2021 на сумму 240367 руб., N 78 от 20.01.2021 на сумму 109800 руб., N 84 от 21.01.2021 на сумму 86675 руб., N 91 от 22.01.2021 на сумму 128745 руб., N 92 от 22.01.2021 на сумму 69597 руб. 50 коп., N 98 от 23.01.2021 на сумму 107134 руб., N 103 от 25.01.2021 на сумму 221290 руб. 50 коп., N 104 от 25.01.2021 на сумму 157929 руб., N 110 от 26.01.2021 на сумму 70000 руб., N 115 от 27.01.2021 на сумму 121860 руб., N 122 от 28.01.2021 на сумму 222708 руб., N 126 от 29.01.2021 на сумму 190948 руб., N 139 от 31.01.2021 на сумму 123483 руб. 80 коп., N 147 от 01.02.2021 на сумму 94164 руб., N 173 от 02.02.2021 на сумму 162186 руб., N 194 от 05.02.2021 на сумму 228173 руб., N 203 от 07.02.2021 на сумму 208165 руб., N 207 от 08.02.2021 на сумму 47705 руб., N 217 от 11.02.2021 на сумму 72300 руб., N 222 от 12.02.2021 на сумму 87204 руб., N 231 от 14.02.2021 на сумму 131389 руб., N 244 от 16.02.2021 на сумму 52368 руб., N 249 от 17.02.2021 на сумму 113910 руб., N 259 от 19.02.2021 на сумму 75680 руб., N 264 от 19.02.2021 на сумму 78832 руб., N 274 от 22.02.2021 на сумму 176028 руб. (т.3, л.д.115-179, т.4, л.д.7-34,36-54,57-125, т.5, л.д.1-48).

Поставка истцом товара по данным УПД подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., за период с 01.01.2021-04.02.2021, за февраль 2021 г., за период с 01.03.2021-01.04.2021, подписанными сторонами и скрепленными печатями организации (т.1, л.д.35-39).

В свою очередь, согласно указанным актам сверки встречное обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил не в полном объеме, по состоянию на 01.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 3 783 755 руб. 24 коп. (акт за период с 01.03.2021 по 01.04.2021).

В связи с образованием задолженности ООО "Ленкорань" была направлена 12.04.2021 по электронной почте по адресам сотрудников ответчика accounting@vverhgroup.com, rosina_s@vverhgroup.com и 17.04.2021 по почте по адресу ООО "АВИА ГРУПП", указанному в представленной переписке, претензия от 09.04.2021, в которой поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 23 от 16.10.2020 в сумме 3 783 755 руб. 24 коп. и уплатить 334 273 руб. 59 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 3 783 755 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N 23 от 16.10.2020, 842 464 руб. 55 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО "АВИА ГРУПП", ссылаясь на то, что условие договора поставки N 23 от 16.10.2020 о предмете не согласовано сторонами, предъявило ООО "Ленкорань" встречный иск о признании договора незаключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 485, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 23 от 16.10.2020 в отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к мотивированному выводу о правомерности предъявленного иска. При этом, со ссылкой на ст.ст. 429.1, 432, 455 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "АВИА ГРУПП", указывая на то, что спорный договор поставки N 23 от 16.10.2020 является рамочным, соответственно, условия о наименовании товара, его количестве и цене согласованы сторонами посредством подписания отгрузочных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании п. 1 ст. 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 30 - 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В развитие указанного принципа в пункте 44 постановления Пленума N 49 содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений их практики применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 23 от 16.10.2020 по своей сути является рамочным договором, к которому подлежат применению положения ст. 429.1 ГК РФ.

В пункте 1.2 договора стороны сами установили, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказов и отражаются в товарной накладной и счетах-фактурах.

При этом, согласно 11.4 договора между сторонами допускается электронная переписка, которая по условиям договора имеет полную юридическую силу.

В суде первой инстанции истец пояснил, что взаимодействие сторон спора при заключении и исполнении договора поставки N 23 от 16.10.2020 осуществлялось посредством электронного обмена документами по электронным адресам ООО "АВИА ГРУПП" ( sale@vverhgroup.com, accounting@vverhgroup.com, rosina_s@vverhgroup.com,zudneva@vverhgroup.com, ermakova@vverhgroup.com), заявки на поставку товара оформлялись в порядке п. 2.2 договора поставки N 23 от 16.10.2020, при отгрузке товара оформлялись отгрузочные накладные, подписание УПД осуществлялось посредством их отправки по почте и электронной почте по истечении определенного периода времени после фактически произведенных поставок партий товара на основании скорректированных сведений исходя из данных, содержащихся в отгрузочных накладных.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту электронной переписки сверка взаимных расчетов и подписание соответствующих актов также осуществлялась сторонами посредством обмена электронными сообщениями (т.1, л.д.131-135).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает сложившийся между сторонами порядок оформления документов по поставке товара соответствующим условиям договора поставки N 23 от 16.10.2020.

Кроме того, в подписанных сторонами УПД в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) товара указаны реквизиты договора N 23 от 16.10.2020.

В представленных ООО "Ленкорань" выписках по счету и платежных поручениях в подтверждение оплаты поставленного в адрес ООО "АВИА ГРУПП" товара в качестве оснований также указано на оплату за овощи и фрукты по договору поставки N 23 от 16.10.2020, в том числе НДС 10%.

Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению правовой принцип "эстоппель" - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поведение ответчика, заключившего с истцом договор поставки N 23 от 16.10.2020, принявшего товар (на части УПД и актах сверки взаимных расчетов имеется подпись и печать ООО "АВИА ГРУПП"), частично оплатившего и затем заявляющего о незаключенности указанного договора, не соответствует критерию добросовестности, в связи с чем, оснований для признания договора поставки N 23 от 16.10.2020 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Материалам дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки N 23 от 16.10.2020 на заявленную ООО "Ленкорань" сумму. При этом, часть неподписанных со стороны ответчика УПД не свидетельствует о непоставке истцом товара в указанной части, поскольку соотносятся с датами поставки, содержащимися в актах сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., за период с 01.01.2021-04.02.2021, за февраль 2021 г., за период с 01.03.2021-01.04.2021, подписанных сторонами в порядке п. 11.1 договора без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные в актах сверки сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ст.ст. 182, 402 ГК РФ апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что товар со стороны ответчика получен уполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного от истца товара.

Более того, ответчиком была произведена частичная оплата полученного от истца товара.

Поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности в размере 3 783 755 руб. 24 коп. по договору поставки товара N 23 от 16.10.2020 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора поставки N 23 от 16.10.2020 указано, что покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2020 по 31.08.2021 правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 842 464 руб. 55 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчета ответчиком не приведено.

Довод ООО "АВИА ГРУПП" о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора поставки N 23 от 16.10.2020 ответчик возражений относительного размера договорной ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не заявлял.

При этом установленный договором поставки размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции доказательства исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 по делу N А14-6234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник