Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1854/22 по делу N А57-33523/2020

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-33523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-33523/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН 1046405513373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Водные технологии", (ИНН 2309137011, ОГРН 1132309005047)

о взыскании задолженности по договору поставки N 113 от 27.08.2019 в размере 285 807, 83 рублей, неустойки с 21.01.2020 по 08.12.2020 в размере 92 315,93 рублей и далее по день фактического исполнения требования,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалит Водные технологии" (ИНН 2309137011, ОГРН 1132309005047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН 1046405513373)

о взыскании задолженности по договору поставки N 113 от 27.08.2019 а в размере 441 741,17 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания цветных металлов" (ОГРН: 1057746747596),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (далее - ООО "НПП "Газэнергохим", истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Водные технологии" (далее - ООО "МВТ", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 113 от 27.08.2019 в размере 285 807, 83 рублей, неустойки в размере 0.1% от суммы невозвращенного в срок предварительного платежа за каждый день просрочки возврата платежа начиная 21.01.2020 по 08.12.2020 в размере 92 315,93 рублей и далее по день фактического исполнения требования.

ООО "МВТ" обратилось со встречным иском к ООО "НПП "Газэнергохим" о взыскании задолженности по договору поставки N 113 от 27.08.2019 в размере 441 741,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Газэнергохим" отказано, с ООО "НПП "Газэнергохим" взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 8 716 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 встречные исковые требования ООО "МВТ" удовлетворены: с ООО "НПП "Газэнергохим" в пользу ООО "МВТ" взыскана задолженность по договору поставки N 113 от 27.08.2019 в размере 441 741,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 835 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Газэнергохим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО НПП "Газэнергохим" (покупатель) и ООО "МВТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 113.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю товар, изготовленный в соответствии с техническими требованиями и требованиями спецификаций, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Комплектация, наименование, количество, цена за единицу товара и иные условия, не оговоренные в настоящем договоре, определяются сторонами в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя, а также спецификациям и техническим требованиям (приложения к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией N 1 от 27.08.2019 к договору ООО "МВТ" обязалось поставить продукцию, а также провести пуско-наладочные (далее - ПНР) и шеф-монтажные работы (далее - ШМР) на сумму 4 627 000 руб.

В соответствии с п. 12.1 и п. 12.2 Спецификации N 1 от 27.08.2019 после доставки товара на объект покупатель обязан уведомить поставщика о готовности объекта (товара, а также места установки товара/фундаментов) к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ путем направления заявки в письменном виде. Поставщик приступает к шеф-монтажу и пуско-наладке товара на объекте покупателя по адресу, указанному в п.8.2 настоящего приложения, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя в письменной форме о готовности объекта к проведению работ, при условии выполнения покупателем п.п.3.1 и 3.2 настоящего приложения. Срок проведения шеф-монтажных работ определяется сроком монтажных работ, которые выполняются силами покупателя в течение 120 календарных дней со дня прибытия представителей поставщика на объект. Срок проведения пусконаладочных работ - 72 часа (непрерывно) с момента завершения монтажных работ.

Истец основывает свои исковые требования на том, что 16.03.2020 со стороны ООО НПП "Газэнергохим" было направлено ООО "МВТ" уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР)

Ответным письмом в тот же день ООО "МВТ" выразило согласие на прибытие специалистов 15 апреля 2020 года.

Письмом от 17 марта 2020 года ООО НПП "Газэнергохим" в связи с требованиями конечного потребителя продукции по договору попросило ООО "МВТ" скорректировать даты прибытия специалистов.

ООО "МВТ", в свою очередь, подтвердило прибытие специалистов, указав, что 01 апреля в 07:36 по местному времени на ст. Кислый ключ поездом N 392ЧА в 10 вагоне прибудут Лисовой С.А. и Прокопчук А.В.

Однако, 29 марта 2020 года ООО "МВТ" сообщило письмом N 3395 о том, что специалисты для проведения ШМР и ПНР не прибудут, и ООО "МВТ" в одностороннем порядке откладывает проведение работ на неопределенный срок.

22 апреля 2020 года письмом N 382 ООО НПП "Газэнергохим" уведомило ООО "МВТ" о нарушении комплектности товара, а именно об отсутствии узла учета электроэнергии, второго ввода и системы автоматического включения резерва, в связи с чем просило допоставить отсутствующее оборудование.

Как указывает истец по первоначальному иску, после проведения пуско-наладочных работ силами конечного потребителя продукции ООО "Дальцветмет" был выявлен ряд недостатков товара, поставленного по договору.

Письмом N 402 от 12 мая 2020 года ООО НПП "Газэнергохим" предложило ООО "МВТ" устранить выявленные недостатки.

Письмом N 406 от 15 мая 2020 ООО НПП "Газэнергохим", учитывая ответ о готовности допоставить товары из-за нарушений комплектности в соответствии с актом проведения ПНР от 10.05.2020 г., просило организовать доставку товара в кратчайшие сроки.

Письмом N 410 от 19 мая 2020 года ООО НПП "Газэнергохим" просило ООО "МВТ" направить в кратчайшие сроки недостающие части поставленного товара.

Как указывает истец, исходя из ответа ООО "МВТ" письмом N 158 от 12.05.2020 г. об устранении неполадок и замечаний в работе насосной станции силами Заказчика, ООО НПП "Газэнергохим" вынуждено было заключить 25.05.2020 г. договор возмездного оказания услуг с ИП Гоголевым А.В. для проведения ПНР и ШМР, стоимость которых составила 215 000 рублей.

Письмом N 410 от 19 мая 2020 года ООО НПП "Газэнергохим" просило ООО "МВТ" согласовать исполнителя Шевелева Александра Сергеевича для устранения недостатков силами покупателя по договору.

Таким образом, истец считает, что в результате одностороннего отказа от проведения ООО "МВТ" пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, а также ввиду наличия недостатков поставленного товара, ООО НПП "Газэнергохим" понесло убытки в связи с привлечением третьих лиц для проведения работ и устранению недостатков в размере 215 000 рублей (договор возмездного оказания услуг с ИП Гоголев А.В. от 25 мая 2020 года).

Кроме того, истец указывает на то, что поскольку в соответствии со спецификацией N 1 к договору N 113 от 27.08.2019 стоимость ПНР и ШМР составила 222 000 рублей, а ООО "МВТ" данные работы не проводились, цена договора подлежит уменьшению на стоимость соответствующих работ.

Кроме того, истец указывает на то, что техническим заданием к Спецификации N 1 к договору в п. 2.8 предусмотрена система автоматического включения резерва, второй ввод и узел учета электроэнергии, однако, в нарушение договора, указанное оборудование отсутствовало и не было поставлено, в связи с чем ООО НПП "Газэнергохим" вынуждено было приобрести их у другого поставщика.

Письмом N 416 от 28 мая 2020 года ООО НПП "Газэнергохим" была направлена просьба в адрес конечного потребителя продукции ООО "Мангазея Золото" о согласовании приобретаемого у другого поставщика оборудования.

15.07.2020 г. ООО НПП "Газэнергохим" заключило договор с ООО "Завод Газтранмаш" на поставку недопоставленных товаров на сумму 351 300 руб.

Кроме того, ООО НПП "Газэнергохим" были понесены затраты на доставку приобретенного товара в размере 7 761 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость недопоставленного товара составила 359 061 руб. (351 300+7 761).

Стоимость устранения замечаний, выявленных при проведении пуско-наладочных работ насосной станции силами конечного потребителя, за свой счет для ООО НПП "Газэнергохим" составила 215 000 руб.

ООО НПП "Газэнергохим" было оплачено ООО "МВТ" платежным поручением N 1626 от 12.09.2019 года 2 471 000 рублей, платежным поручением N 110 от 23.01.2020 года 850 000 рублей, платежным поручением N 400 от 05.03.2020 года 850 000 рублей. В общей сложности: 2 471 000 + 850 000 + 850 000 = 4 171 000 рублей.

На момент составления претензии, товаров было поставлено в соответствии с товарными накладными N 19 от 27.01.2020 на сумму 42 253,17 руб., были произведены погрузочные работы в соответствии с актом N 19 от 27.01.2020 на сумму 12 000 руб., была произведена отгрузка товаров по накладной N 18 от 27.01.2020 на общую сумму 4 405 000 руб.

Окончательный расчет истца соразмерного уменьшения цены договора выглядит следующим образом:

4 681 253, 17 руб. (цена договора) - 222 000 (исключение ШМР и ПНР) - 351300 (расходы на допоставку товаров) - 7761 (транспортные расходы) - 215 000 (расходы на устранение неполадок, выявленных при проведении ШМР и ПНР) = 3 885 192,17 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять сто девяносто два) рубля семнадцать копеек.

4 171 000 (сумма оплаты от ООО НПП "Газэнергохим") - 3 885 192,17 (цена договора) = 285 807, 83 рублей - задолженность ООО "МВТ" перед ООО НПП "Газэнергохим".

15.10.2020 в адрес ООО "МВТ" была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены и возмещении затрат ООО НПП "Газэнергохим" на приобретение недостающих частей недопоставленных поставщиков, а также затрат на проведение работ.

В связи с тем, что ООО "МВТ" отказалось исполнить требование ООО НПП "Газэнергохим", истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО НПП "Газэнергохим", ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что 27.01.2020 г. ООО "МВТ" поставило ООО НПП "Газэнергохим" товары в полном объеме. В период с начала мая по конец мая 2020 г. ООО "МВТ" были произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по договору в полном объеме дистанционно с участием специалистов конечного потребителя - ООО "Дальцветмет", после чего станция хозяйственно-питьевого водоснабжения введена в эксплуатацию. В соответствии с УПД N 205 от 06.08.2020 стоимость проведения ШМР и ПНР по договору N 113 от 27.08.2019 составила 153 488 руб. Разница в стоимости работ, указанной в спецификации N 1 к договору от 27.08.2019, и фактически выставленной к оплате, обусловлена оказанием услуг дистанционно, уменьшена на расходную часть поставщика, которую он фактически не понес (направление и нахождение его сотрудников на объекте).

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии со Спецификацией N 1 от 27.08.2019 стороны согласовали к поставке 12 позиций товаров на сумму 4 405 000 руб., и Спецификацией N 2 от 16.01.2020 6 позиций товаров и работ на сумму 54 253,17 руб., в числе которых узел учета электроэнергии, второй ввод и система автоматического включения резерва отсутствовали, что исключает наличие обязательства ООО "МВТ" по поставке товара, не предусмотренного договором.

12.09.2019 покупатель оплатил сумму аванса в размере 2 471 000 руб.

27.01.2020 поставщик поставил товары покупателю, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 18 от 27.01.2020 на сумму 4 405 000 руб., N 19 от 27.01.2019 на сумму 42 253,17 руб., оказаны погрузочные работы на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом N 19 от 27.01.2019.

Таким образом, как указывает ответчик, сумма задолженности ООО НПП "Газэнергохим" по договору поставки от 27.08.2019 в настоящее время составляет: 4 612 741,17 руб. (стоимость товара и работ) - 4 171 000 руб. (сумма оплаты ООО НПП "Газэнергохим") = 441 741, 17 (четыреста сорок одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, сем домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Па основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спорный договор N 113 от 27.08.2019 содержит в себе элементы договора поставки товаров и договора подряда.

21.01.2020 между сторонами достигнуто дополнительное соглашение к спецификации N 1 от 27.08.2019, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 27.08.2019, которым внесены изменения в порядок оплаты товара.

При этом из п. 1.3 договора следует, что комплектация, наименование, количество, цена за единицу товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 27.08.2019 стороны согласовали к поставке 12 позиций товаров на сумму 4 405 000 руб., и Спецификацией N 2 от 16.01.2020 6 позиций товаров и работ на сумму 54 253,17 руб., в числе которых узел учета электроэнергии, второй ввод и система автоматического включения резерва отсутствовали, что, как правомерно указал суд первой инстанции, исключает наличие обязательства ООО "МВТ" по поставке товара, не предусмотренного договором.

Из спецификации N 1 от 27.08.2019 следует, что стороны определили подлежащие к поставке товары - 12 позиций станции водоподготовительной серии "MWT" на общую сумму 4 405 000 руб., а также проведение ПНР и ШМР поставленного оборудования на сумму 222 000 руб.

Из пункта 3.1. данной спецификации следует, что покупатель производит авансовый платеж в размере 2 471 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации и после получения покупателем выставленного поставщиком счета на аванс.

12.09.2019 ООО НПП "Газэнергохим" оплатило сумму аванса в размере 2 471 000 руб.

27.01.2020 ООО "МВТ" поставило товары ООО НПП "Газэнергохим", что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 18 от 27.01.2020 на сумму 4 405 000 руб., N 19 от 27.01.2019 на сумму 42 253,17 руб. и оказаны погрузочные работы на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом N 19 от 27.01.2019 г.

Согласно п. 12.2. спецификации поставщик приступает к работам по шеф-монтажу и пуско-наладке товара на объекте покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя в письменной форме о готовности объекта к проведению работ, при условии выполнения покупателем п.п. 3.1 и 3.2 настоящего приложения.

16.03.2020 ООО НПП "Газэнергохим" уведомило о необходимости прибытия специалистов для проведения ШМР и ПНР на объект к 15.04.2020.

Письмом от 17.03.2020 ООО НПП "Газэнергохим" скорректировало сроки прибытия специалистов, указав на необходимость их прибытия к 01.04.2020 г.

ООО "МВТ" с целью исполнения принятых на себя обязательств приступило к организации прибытия специалистов на объект, что подтверждается приказом N 6 от 30.03.2020 о направлении в командировку сотрудников Прокопчук А.В., Лисового С.А., а также электронными билетами на их имя, приобретенными 19.03.2020, о чем сообщило ООО ППП "Газэнергохим" исх. N 187 от 19.03.2020 г.

Впоследствии, в связи с принимаемыми органами государственной власти мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, в том числе в связи с введением на территории отдельных субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности и принятием иных мер, предусмотренных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите населения от чрезвычайных ситуаций, в том числе в связи с введенными ограничительными мерами по передвижению по территории (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края") прибытие специалистов ООО "МВТ" с территории Краснодарского края на территорию Забайкальского края для проведения предусмотренных договором работ, перенесено на неопределенный срок.

При этом, ООО "МВТ", действуя при должной степени осмотрительности и добросовестности, в отсутствие возможности фактически присутствовать на объекте и проводить ПНР И ШМР в связи с введенными ограничительными мерами на территории РФ, письмом исх. N 3395 от 29.03.2020 предложило ООО ППП "Газэнергохим" рассмотреть вариант дистанционного выполнения работ ШМР И ПНР с использованием различных средств связи, обосновав возможность проведения данных работ аналогичным опытом в отношении иных объектов.

В период с начала мая по конец мая 2020 года ООО "МВТ" были произведены ПНР И ШМР по договору в полном объеме дистанционно с участием специалистов конечного потребителя - ООО "Дальцветмет", после чего станция хозяйственно-питьевого водоснабжения была введена в эксплуатацию, что, помимо прочего, подтверждается заключением N 335/ЗП ПК-7963 от 29.05.2020 и заключением N 335/ЗП ПК-8158 от 02.06.2020, оформленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае".

В соответствии с УПД N 205 от 06.08.2020 стоимость проведения ШМР и ПНР по договору N 113 от 27.08.2019 составила 153 488 руб. Разница в стоимости работ, указанной в спецификации N 1 к договору от 27.08.2019, и фактически выставленной к оплате, обусловлена оказанием услуг ООО "МВТ" дистанционно и уменьшена на расходную часть поставщика, которую он фактически не понес (направление и нахождение его сотрудников на объекте).

УПД N 205 от 06.08.2020 был передан на подписание ООО НПП "Газэнергохим", что не отрицается истцом, однако от его подписания покупатель уклонился, оплату за выполненные работы до настоящего времени не произвел.

В отсутствие подписанного стороной покупателя первичного документа, подтверждающего выполнение указанных работ, факт проведения сотрудниками ООО "МВТ" ШМР и ПНР в дистанционном порядке подтверждается перепиской в мессенджере WattsUp с контактным лицом конечного потребителя оборудования -ООО "Дальцветмет" абонентский номер +79659873405, выполнявшим указания и рекомендации сотрудника ООО "МВТ" Сальникова А.Ю. по наладке и вводу поставленного оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, поставленное по договору оборудование, имеет технологические особенности - при вводе в эксплуатацию применяется программное обеспечение, разработанное ООО "МВТ" и коды доступа к системе управления, имеющиеся только у ООО "МВТ". Соответственно, без участия специалистов ООО "МВТ" проведение ШМР и ПНР поставленного оборудования невозможно.

В свою очередь, к концу мая 2020 года станция хозяйственно-питьевого водоснабжения была введена в эксплуатацию при сотрудничестве с конечным потребителем, что, помимо прочего, подтверждается заключением N 335/ЗП ПК-7963 от 29.05.2020 и заключением N 335/ЗП ПК-8158 от 02.06.2020, оформленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПП "Газэнергохим" необоснованно отказалось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку выполненных ШМР и ПНР, поскольку удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Факт получения товара ООО НПП "Газэнергохим" по УПД N 205 от 06.08.2020 на сумму 153 488 руб., являющегося по сути актом сдачи-приемки работ, не оспаривается ответчиком по встречному иску. Указанный документ представлен самим первоначальным истцом в виде приложения к исковому заявлению.

Сведений о том, что ответчик по встречному иску имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в передаточном документе, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, не подписание УПД N 205 от 06.08.2020 ответчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Таким образом, сумма задолженности ООО НПП "Газэнергохим" по договору поставки от 27.08.2019 в настоящее время составляет 441 741, 17 руб. из расчета:

за период действия договора поставлен товар па сумму 4 447 253,17 руб. (товарные накладные N 18 от 27.01.2020, N 19 от 27.01.2020 подписаны и скреплены печатями обеих сторон)

оказаны погрузочные работы на сумму 12 000 руб. (акт N 19 от 27.01.2020 подписан и скреплен печатью обеих сторон)

проведены пуско-наладочные и шеф-монтажные работы на сумму 153 488 руб. (УПД N 205 от 06.08.2020 не подписан стороной ответчика)

ИТОГО: 4 612 741.17 руб.

4 612 741,17 руб. (стоимость товара и работ) - 4 171000 руб. (сумма оплаты ООО НПП "Газэнергохим") = 441 741, 17 (четыреста сорок одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Из условий пунктов 3.2 и 3.3 дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 1 от 27.08.2019 договора поставки N113 от 27.08.2019 следует, что оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 20 февраля 2020 года. Оплата шеф-монтажных работ - в течение 10 календарных дней с момента их завершения, подписания акта приема-сдачи выполненных работ и получения покупателем выставленного счета от поставщика.

Факт поставки товара в адрес ООО НПП "Газэнергохим" подтверждается материалами дела. Заявленные ООО "МВТ" требования документально подтверждены. Доказательства погашения задолженности по договору поставки в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

28.10.2020 ООО "МВТ" в своем ответе на требование-претензию ООО НПП "Газэнергохим" уведомило ответчика о необходимости в срок до 16.11.2020 произвести оплату задолженности по договору (получено ответчиком, о чем свидетельствует предоставление письма в материалы дела стороной истца по первоначальному иску при его подаче).

18.11.2020 ООО "МВТ" повторно сообщило о необходимости произвести оплату, однако данное требование так же было оставлено ООО ППП "Газэнергохим" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО ППП "Газэнергохим" задолженности по договору N 113 от 27.08.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "МВТ" о взыскании с ООО ППП "Газэнергохим" задолженности в заявленном размере.

Требования ООО НПП "Газэнергохим" об уменьшении суммы имеющейся перед поставщиком задолженности на стоимость услуг но договору возмездного оказания услуг от 25.05.2020, заключенного между ИП Гоголевым А.В. и ООО НПП "Газэнергохим", суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку довод истца о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг для проведения ПНР и ШМР и устранения замечания по работе насосной станции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, из-за введения на территории РФ ограничительных мер, осуществить ПНР и ШМР присутствуя на объекте фактически, ООО "МВТ" не имело возможности. В связи с чем с начала мая 2020 по конец мая 2020, специалисты ООО "МВТ" посредством различных видов связи осуществили ПНР и ШМР дистанционно, выполнив принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Поставленное по договору оборудование имеет технологические особенности - при вводе в эксплуатацию применяется программное обеспечение, разработанное ООО "МВТ" и коды доступа к системе управления, имеющиеся только у ООО "МВТ", соответственно, без участия специалистов ООО "МВТ" проведение ПНР и ШМР поставленного оборудования невозможно.

Кроме того, из акта оказанных услуг N 4 от 18.06.2020 на сумму 215 000 руб. следует, что ИП Гоголевым А.В. проведены монтажные работы по замене ряда частей поставленного оборудования.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные работы по своему характеру не являются пуско-наладочными или шеф-монтажными. Так, из акта следует, что оказаны услуги по устранению недостатков отдельных элементов оборудования, непроизводственные дефекты которых выявлены ООО "Дальцветмет" в одностороннем порядке и отражены в акте проведения ПНР насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения от 10.05.2020.

А проведение ПНР и ШМР подразумевает следующее: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе работы оборудования; комплекс работ по подготовке и приведению в действие (ввод в эксплуатацию) смонтированного технологического оборудования и технологической оснастки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, поскольку насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения к концу мая 2020 была введена в эксплуатацию и осуществляла работу бесперебойно, можно сделать вывод о том, что все работы но устранению выявленных недостатков были проведены иными лицами до 01.06.2020, а не после, как это следует из договора об оказании услуг с ИП Гоголевым А.В. (период оказания услуг указан с 01.06.2020 по 14.06.2020), то есть необходимость оказания перечисленных в акте услуг в июне 2020 отсутствовала.

При этом 02.06.2020 между ООО "МВТ" и ООО "Дальцветмет" был заключен договор поставки N ТМЦ2020/2645-ДЦМ, предметом которого являлась поставка расходных материалов для обеспечения работы насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения, что так же свидетельствует о работе станции на начало июня 2020.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Качество и комплектность товара на момент его передачи покупателю (сдачи товара перевозчику) подтверждается актами комплексного опробования от 17.01.2020, проведения испытаний оборудования от 21.01.2020, об окончании пусконаладочных работ от 24.01.2020, которыми установлено, что станция водоподготовительная серии "MWT" выдержала испытание и пригодна для постоянной эксплуатации, оборудование соответствует заявленным требованиям и может быть введено в эксплуатацию.

В ходе проведения пусконаладочных работ была установлена необходимость замены отдельных позиций, что отражено в акте от 10.05.2020 г. (том 1 л.д.52-54).

В свою очередь, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества с дефектами, за которые должен отвечать продавец, ООО "МВТ", руководствуясь мотивами добросовестности и осмотрительности, в целях сохранения партнерских отношений с ООО НПП "Газэнергохим", осуществило допоставку запрошенного покупателем оборудования в адрес конечного потребителя, что подтверждается товарной накладной N 56 от 18.05.2020.

Таким образом суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки товара от 27.08.2019

ООО НПП "Газэнергохим" также было заявлено требование о взыскании с ООО "МВТ" в соответствии с п.7.2 договора, неустойки с 21.01.2020 по 08.12.2020 в размере 92 315,93 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора N 113 от 27.08.2019 неустойка применяется только при невыполнении или неполном выполнении обязательств по поставке товара. К обязательствам, связанным с невыполнением или ненадлежащим выполнением работ, а также к требованию о возмещении расходов ее применение по условиям договора невозможно.

Поскольку в рассматриваемом случае поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору поставки товара от 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО НПП "Газэнергохим" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положение статьи 401 ГК РФ, а также тот факт, что ООО "МВТ" выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору поставки N 113 от 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО НПП "Газэнергохим" и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска..

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции, всем доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО НПП "Газэнергохим" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО НПП "Газэнергохим" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-33523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ИНН 6455038802, ОГРН 1046405513373) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева