Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1058/22 по делу N А53-33060/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-33060/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ОГРН 5147746336546, ИНН 7710971730)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (мотивированное решение от 20.01.2022) по делу N А53-33060/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ОГРН 5147746336546, ИНН 7710971730)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ834697 в размере 467475 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (резолютивная часть с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

20.01.2022 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.12.2021 (резолютивная часть) отменить и принять по делу новый судебный акте.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик самостоятельно установил факт указания некорректных сведений о массе груза в спорной накладной, о чем незамедлительно сообщил истцу;

- выявленное несоответствие не повлекло последствий, указанных в статье 98 ФЗ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ);

- имеет место несоразмерность штрафа добору тарифа ответчика.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭМ834697 на железнодорожной станции отправления Каменоломни Северо-Кавказской железной дороги 18.09.2020 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" принят к перевозке вагон N 29193190 с грузом "Плитки керамические, не поименованные в алфавите" назначением до железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги.

Грузоотправителем по данной отправке выступало общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика".

При контрольной перевеске вагона N 29193190, произведенной на 200 тн электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д станции Кочетовка I ЮВС ж.д., оказалось: вес брутто составляет 92000 кг, тара - 27100 кг, вес нетто - 64900 кг, грузоподъемность вагона - 66700 кг. По документу значится: вес брутто - 83450 кг, тара - 27100 кг, вес нетто - 56350 кг.

Излишек массы против документа, с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 г., составил 7682 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, а также факта превышения грузоподъемности вагона, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, составлены акт общей формы от 20.09.2020 N 60000-4-ПЗ/5442 и коммерческий акт от 21.09.2020 N ЮВС2006460/125.

Допущенное грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭМ834697 провозная плата за перевозку груза составила 90752 руб.

В соответствии с "Расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01" грузоотправитель должен был оплатить за перевозку фактически перевезенного груза провозную плату в размере 93495 руб.

Таким образом, грузоотправителем (ответчиком) допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение стоимости перевозки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, составил 93495 руб. * 5 = 467475 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.11.2020 с требованием оплаты штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ834697, а также превышение допустимой грузоподъемности вагона N 29193190, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Положения статьи 98 УЖТ РФ дают возможность привлечь грузоотправителя к ответственности при искажении им в транспортной накладной сведений о грузе (наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах), в результате чего у перевозчика возникли определенные неблагоприятные последствия: снижение стоимости перевозки, возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Соответственно, штраф подлежит взысканию при доказанности, что возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, у перевозчика связано исключительно с недостоверными сведениями грузоотправителя о грузе.

В статье 102 УЖТ РФ определена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Установив факт внесения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную N ЭМ834697 (вагон N 29193190) недостоверных сведений, касающихся массы перевозимого груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ штрафа.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик самостоятельно установил факт указания некорректных сведений о массе груза в спорной накладной, о чем незамедлительно сообщил истцу, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает грузоотправителя, в данном случае ответчика, от применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что выявленное несоответствие не повлекло последствий, указанных в статье 98 УЖТ РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность начисления штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Оснований для постановки иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации го потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Превышение в 5 раз начисленного штрафа (467475 руб.) по сравнению с провозной платой, уплаченной ответчиком первоначально (90752 руб.), нельзя назвать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции штраф (93495 руб.) с учетом обстоятельств дела признается апелляционным судом разумным и справедливым, достаточным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного штрафа не может быть принята во внимание, поскольку к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленного штрафа суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку, удовлетворяя исковые требования частично, суд не указал на отказ в остальной части иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 341 от 13.01.2022 - л.д. 75), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.01.2022) (мотивированное решение от 20.01.2022) по делу N А53-33060/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская керамика" (ОГРН 5147746336546, ИНН 7710971730) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ834697 в размере 93495 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Маштакова