Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-17524/21 по делу N А76-958/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-958/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Стоянов Дмитрий Николаевич (лично, паспорт), его представитель Тимофеев С.К. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом),

от заинтересованного лица - Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Гливицкая В.О. (предъявлен паспорт, доверенность от 26.03.2020, диплом).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МФЦ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Стоянов Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Стоянов Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным уведомления от 11.09.2020 N КУИиЗО-02/5276 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2019 N 306.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "МФЦ" (далее - ООО МКК "МФЦ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств. Суд в отношении заявленного истцом ходатайства о фальсификации акта от 26.08.2020 N 26-2020 ограничился лишь предложением ответчику исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу, от чего последний в свою очередь отказался. Какие-либо иные процессуальные действия, направленные на рассмотрение заявления, судом не совершались. По существу заявления о фальсификации апеллянт указывает, что акт от 26.08.2020 N 26-2020 работниками Администрации не составлялся; содержащиеся в акте сведения о свидетелях не соответствуют действительности, поскольку указанная в качестве свидетеля Рычкова Е.В. сменила фамилию, а Шайдуллов Р.Т. сменил паспорт до составления акта (в 2019 году), что свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений; акт составлен в отсутствие надлежащего уведомления ИП Стоянова Д.Н.

Податель жалобы полагает, Администрацией не доказан факт наличия нарушений со стороны ответчика на дату проведения проверки, поскольку акт от 26.08.2020 N 26-2020 является недопустимым доказательством.

Кроме того, предприниматель отмечает, что направленное в его адрес уведомление Администрации от 28.07.220 N АдмП-02/528 исполнено в разумные сроки, договор, заключенный с третьим лицом ООО МКК "МФЦ" расторгнут, помещение освобождено до момента проведения проверки и составления акта от 26.08.2020. Указанное обстоятельство, по мнению истца, исключает возможность принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Администрацией и ИП Стояновым Д.Н. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 05.08.2019 N 306, предметом которого является предоставление места для размещения НТО, согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов (N97-П), с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, в районе жилого дома N 58.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора сторона обязана лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО и внесение и в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса с производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускаются.

Администрацией установлено и зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 26.08.2020 N 26-2020, что по указанному в договоре адресу размещения НТО осуществляет деятельность иное лицо.

Установив указанные обстоятельства, Администрация в соответствии с пунктом 4.1.1 договора направила в адрес предпринимателя уведомление от 11.09.2020 N КУИиЗО-02/5276 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.08.2019 N 306, в котором в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора.

Не согласившись с указанным уведомлением, полагая, что у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления от 11.09.2020 N КУИиЗО-02/5276.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности нарушения истцом условий договора от 05.08.2019 N 306 и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон N 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Не допускается передача или уступка хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам (часть 4 статьи 2 названного Закона).

Решением от 31 января 2017 г. N 4 Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение).

Согласно пунктам 10, 11 Положения право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности Субъекта торговли в порядке, установленном законодательством. Расторжение и прекращение договора на размещение НТО возможны в случаях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между Администрацией и ИП Стояновым Д.Н. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 05.08.2019 N 306, предметом которого является предоставление места для размещения НТО, согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов (N97-П), с кадастровым номером 74:33:0212001:1713, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, в районе жилого дома N 58.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора сторона обязана лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по договору на размещение НТО и внесение и в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса с производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что в результате обследования нестационарного торгового объекта Администрацией установлено и зафиксировано в акте от 22.07.2020 N 20-2020, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212001:1713 размещен павильон, в котором оказывает услуги по предоставлению денежных займов ООО МКК "МФЦ" (том 2 листы дела 21-25).

29.07.2020 ИП Стоянову Д.Н. вручено под роспись уведомление от 28.07.2020 N АдмП-02/528 о нецелевом использовании земельного участка и нарушении условий договора на размещение НТО.

Администрацией 26.08.2020 проведено повторное обследование объекта, в ходе которого установлено, что на момент обследования в павильоне продолжали оказывать услуги по предоставлению денежных займов ООО "Микрокредитная компания "МФЦ". Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.08.2020 N 26-2020, составленным по результатам осмотра НТО, а также фототаблицей (том 2 листы дела 14-20).

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации акта от 26.08.2020 N 26-2020.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае качестве обоснования заявления о фальсификации предприниматель указал, что содержащиеся в акте сведения о свидетелях не соответствуют действительности, поскольку указанная в качестве свидетеля Рычкова Е.В. сменила фамилию, а Шайдуллов Р.Т. сменил паспорт до составления акта (в 2019 году), что свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений; акт составлен в отсутствие надлежащего уведомления ИП Стоянова Д.Н.

Таким образом, заявляя о фальсификации акта от 26.08.2020 N 26-2020, истец фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не содержит требований к оформлению акта, составленного при осмотре НТО на предмет соблюдения требований договора на его размещение, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недопустимости акта от 26.08.2020 N 26-2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе в части содержащихся в акте сведений о свидетелях, а также составлении акта без участия ИП Стоянова Д.Н., не имеют правового значения.

В данном случае между истом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по предоставлению места на размещение НТО на основании договора от 05.08.2019 N 306. Принимая во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, составленный ответчиком акт осмотра является документом произвольной формы, фиксирующим результаты проведенного осмотра, указание в нем сведений о свидетелях не является обязательным и законодательно не предписано, равно как и требование о необходимости составления указанного акта при участии второй стороны договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо акта осмотра от 26.08.2020 N 26-2020, факт допущенного истцом нарушения требований пункта 4.3.10 договора, подтверждается также актом от 22.07.2020 N 20-2020, составленным по результатам ранее проведенного осмотра, уведомлением от 28.07.2020 N АдмП-02/528, а также письмом ИП Стоянова Д.Н. от 10.08.2020, в котором предприниматель подтверждает факт размещения в нестационарном торговом объекте микро-финансовой деятельности (том 1 лист дела 78).

Кроме того, факт размещения в нестационарном торговом объекте микро-финансовой организации подтверждается уведомлением от 10.08.2020 о расторжении договора аренды торговых площадей от 26.07.2017 N 3, согласно которому договор с ООО МКК "МФЦ" расторгнут с 10.09.2020 (том дела 1 листы дела 97).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что помещение освобождено до момента проведения проверки и составления акта от 26.08.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно уведомлению от 10.08.2020 договор договора аренды торговых площадей от 26.07.2017 N 3 с ООО МКК "МФЦ" расторгнут 10.09.2020.

В соответствии с п. 4.1.1. договора на размещение НТО Арендодатель (Администрация) имеет право отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения истцом условий договора от 05.08.2019 N 306 и наличия у ответчика оснований для расторжения указанного договора посредством направления в адрес истца соответствующего уведомления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стоянова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин