Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2784/22 по делу N А32-19459/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

Дело N А32-19459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости и Оценки" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19459/2020 о возвращении возражений общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости и Оценки" относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости и Оценки" (далее - ООО "Центр Недвижимости и Оценки") штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 13 000 руб.

26.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости и Оценки" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края 13 000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

17.12.2021 ООО "Центр Недвижимости и Оценки" направило возражения относительно исполнения судебного приказа, указало, что с выданным судебным приказом не согласно, просило его отменить. Ответчик заявил довод о том, что ему не было известно о сумме задолженности, обществу не предоставлен акт сверки, должник узнал случайно о судебном приказе от судебного пристава 02.12.2021, сведения о размере платежей передаются из ПФ РФ в г. Новороссийске в ИМНС по г. Новороссийску с опозданием и некорректно, указанный судебный приказ получен с опозданием по причине долгой обработки корреспонденции Почтой России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19459/2020 возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.05.2020 по делу N А32-19459/2020 возвращены ООО "Центр Недвижимости и Оценки".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19459/2020, ООО "Центр Недвижимости и Оценки" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений. Податель жалобы указал, что судебный приказ не был направлен в адрес ООО "Центр Недвижимости и Оценки". Почтовое уведомление в адрес ООО "Центр Недвижимости и Оценки" не приходило, в связи с этим общество не имело возможности получить корреспонденцию и в установленный срок направить возражения на выданный судебный приказ. Судом первой инстанции не учтено, что 25.06.2020 Почтой России принято уведомление 20 грамм, в то время 02.07.2020 была неудачная попытка уведомления 12 грамм, т.е. не того уведомления, которое направлялось судом в адрес ООО "Центр Недвижимости и Оценки".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу без вызова должника и взыскателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 30 постановления N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления N 62).

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что судебный приказ размещен в системе "Картотека арбитражных дел", дата публикации - 27.05.2020, время 14:28:43 МСК.

Копия судебного приказа направлена по адресу ООО "Центр Недвижимости и Оценки", указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2020: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Московская, д. 5, кв. 19. Копия указанного приказа возвращена в суд органом почтовой связи с учетом факта неполучения указанной корреспонденции ООО "Центр Недвижимости и Оценки".

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", ООО "Центр Недвижимости и Оценки" не явилось в отделение почтовой связи за получением корреспонденции с почтовым идентификатором N 35093146453096, ввиду чего 06.07.2020 произведен возврат указанной корреспонденции Арбитражному суду Краснодарского края; основание возврата - "иные обстоятельства".

Доказательства иного ООО "Центр Недвижимости и Оценки" суду не представило.

Довод апеллянта о том, что 25.06.2020 Почтой России принято уведомление 20 грамм, в то время как 02.07.2020 была неудачная попытка уведомления 12 грамм, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об опечатке и некорректном вводе информации органом почтовой связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в адрес ООО "Центр Недвижимости и Оценки" в установленном порядке была направлена копия судебного приказа, которая не получена ответчикам по зависящим от него причинам.

В установленные законом сроки ООО "Центр Недвижимости и Оценки" с возражениями на судебный приказ не обратилось.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

ООО "Центр Недвижимости и Оценки" направило возражения за пределами установленного законом срока и не представило документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от ООО "Центр Недвижимости и Оценки", не обоснована. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Доказательств того, что получение копии судебного приказа, отправленного обществу "Центр Недвижимости и Оценки" посредством почтовой связи, находилось вне его контроля и не зависело от его собственного волеизъявления, суду не представлено; копия приказа была отправлена по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; следовательно, получение указанной корреспонденции находилось в зависимости от волеизъявления самого должника; доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр Недвижимости и Оценки" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку ООО "Центр Недвижимости и Оценки" не представило доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и возвратил ООО "Центр Недвижимости и Оценки" возражения с приложенными документами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко