Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-12107/21 по делу N А57-22820/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-22820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болотникова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-22820/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

к арбитражному управляющему Болотникову Николаю Васильевичу (Саратовская обл.),

заинтересованное лицо: Демидов Дмитрий Николаевич,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотникова Николая Васильевича (далее - Болотников Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года по настоящему делу арбитражный управляющий Болотников Н.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотников Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу N А57-5744/2020 должник Сорокин В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Носенко Ксения Валериевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 по делу N А57-5744/2020 арбитражный управляющий Носенко К.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сорокина В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) по делу N А57-5744/2020 финансовым управляющим должника утверждён Болотников Н.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу N А57-16661/2018 должник Макаревич Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Болотников Н.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) по делу N А57-16661/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Макаревич Е.В. с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

24 августа 2021 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба Демидова Дмитрия Николаевича (далее - Демидов Д.Н.) (вх. N О-1039/21) на действия арбитражного управляющего Болотникова Н.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должников Сорокина В.А. и Макаревич Е.В. (т.1 л.д.63-66).

По результатам рассмотрения жалобы административным органом выявлено нарушение законодательства о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим Болотниковым Н.В. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должников Сорокина В.А. и Макаревич Е.В., а именно:

- нарушение трёхдневного срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об утверждении Болотникова Н.В. финансовым управляющим должника Сорокина В.А. в процедуре реализации имущества гражданина (при необходимости публикации не позднее 12.08.2021 фактически публикация сделана 18.08.2021, нарушение срока составило 6 дней);

- нарушение трёхдневного срока публикации в ЕФРСБ сообщения о завершении процедуры реализации имущества Макаревич Е.В. (при необходимости публикации не позднее 27.06.2019 фактически публикация сделана 20.07.2019, нарушение срока составило 23 дня).

По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Болотниковым Н.В. положений статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 вместе с Перечнем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, (далее - Порядок N 178) с учётом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01 октября 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Болотникова Н.В. и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.14-20). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.57-62).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий относительно первого эпизода вменяемого нарушения указывает на отсутствие его вины в нарушении срока публикации в ЕФРСБ сведений об утверждении его финансовым управляющим должника Сорокина В.А., поскольку им предпринимались меры по их своевременному опубликованию. Также арбитражный управляющий полагает, что в данном случае подлежит применению не абзац 3, а абзац 4 пункта 3.1 Порядка N 178.

Относительно второго эпизода вменяемого нарушения Болотников Н.В. не отрицает его совершение. При этом арбитражный управляющий указывает, что данное нарушение произошло в связи с повреждением линии электропередачи из-за грозы и выходом из строя электрооборудования, в том числе роута и процессора рабочего компьютера, не подлежащего ремонту, что выяснилось не сразу.

Болотников Н.В. считает, что с его стороны отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей финансового управляющего, а допущенное нарушение можно квалифицировать как малозначительное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трёх рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка N 178).

Болотников Н.В. утверждён в качестве финансового управляющего должника Сорокина В.А. 09 августа 2021 года в связи с оглашением резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области (полный текст изготовлен 16.08.2021) по делу N А57-5744/2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия финансового управляющего Сорокина В.А., в том числе по опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ, возникли у Болотникова Н.В. именно с 09 августа 2021 года, а не с даты получения им по почте копии названного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что момент возникновения у арбитражного управляющего обязанностей, вытекающих из самого факта его утверждения судом в деле о банкротстве, не связан с датой фактического вручения первого судебного акта по делу о банкротстве.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника Сорокина В.А. в ЕФРСБ должна была быть исполнена арбитражным управляющим Болотниковым Н.В. в течение трёх рабочих дней с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 по делу N А57-5744/2021 - не позднее 12 августа 2021 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, фактически указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 18 августа 2021 года (сообщение N 7180810), нарушение срока составило 6 дней (т.1 л.д.69), что является нарушением требований абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 по делу N А57-5744/2020 об утверждении Болотникова Н.В. в качестве финансового управляющего должника Сорокина В.А. опубликована в Картотеке арбитражных дел лишь 12 августа 2021 года, что соответствует действительности.

Однако, даже отсчитывая трёхдневный срок на публикацию вышеуказанных сведений с 12 августа 2021 года, данный срок истёк 17 августа 2021 года, просрочка составляет 1 день, что также является нарушением требований абзаца 3 пункта 3.1 Порядка N 178.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) по делу N А57-16661/2018 завершена процедура реализации имущества гражданина должника Макаревич Е.В. с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Управление Росреестра по Саратовской области и суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 3 пункта 3.1 Порядка N 178, указывают, что арбитражным управляющим нарушен трёхдневный срок опубликования сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время в абзаце 2 пункта 3.1 Порядка N 178 определено, что, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчёт).

Таким образом, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Макаревич Е.В. должна была быть исполнена арбитражным управляющим Болотниковым Н.В. в течение десяти дней с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу N А57-16661/2018 - не позднее 04 июля 2019 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, фактически указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 20 июля 2019 года (нарушение срока составило 16 дней), что является нарушением требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Неправильное исчисление административным органом и судом первой инстанции срока публикации сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Макаревич Е.В. не привело к неверному выводу о нарушении арбитражным управляющим Болотниковым Н.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Факт нарушения арбитражным управляющим Болотниковым Н.В. срока опубликования вышеуказанных сведений в ЕФРСБ установлен, подтверждён материалами дела и не оспорен заявителем апелляционной жалобы (по второму эпизоду).

Указанные нарушения образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Болотников Н.В. указывает на отсутствие его вины в нарушении срока публикации в ЕФРСБ сведений об утверждении его финансовым управляющим должника Сорокина В.А., поскольку им предпринимались меры по их своевременному опубликованию. Публикация каких-либо сведений в ЕФРСБ технически невозможна до внесения изменений о новом финансовым управляющем должника представителем СРО, членом которой является Болотников Н.В., в карточку должника, что произошло только вечером 17 августа 2021 года.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим указано на публикацию в Картотеке арбитражных дел текста резолютивной части определения суда об утверждении Болотникова Н.В. финансовым управляющим Сорокина В.А. только 12.08.2021, а также в материалы дела предоставлена датированная 13 и 17 августа 2021 года переписка с представителем СРО о внесении изменений в карточку должника (т.1 л.д.72-75).

При этом указанные изменения были внесены в карточку должника Сорокина В.А. только 17 августа 2021 года в 18 час. 05 мин. (т.1 л.д.71), после чего 18 августа 2021 года в 13 час. 40 мин. Болотниковым Н.В. были опубликованы сведения об утверждении его финансовым управляющим должника (т.1 л.д.69-70).

Учитывая изложенное, относительно первого эпизода вменённого Болотникову Н.В. нарушения суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства о банкротстве. Вина Болотникова Н.В. в просрочке публикации указанных сведений в данном случае отсутствует.

Относительно второго эпизода нарушения Болотников Н.В. указывает, что данное нарушение произошло в связи с повреждением линии электропередачи из-за грозы и выходом из строя электрооборудования, в том числе роута и процессора рабочего компьютера, не подлежащего ремонту, что выяснилось не сразу.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим не указано, когда произошла гроза и повреждение линии электропередачи, а также не обосновано отсутствие возможности произвести публикацию, используя другой компьютер. Кроме того, Болотников Н.В. не отрицает совершение правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав кредиторов не опровергают выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего (по второму эпизоду) доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения (по второму эпизоду), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Болотникова Н.В. к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание назначено судом в виде предупреждения. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года по делу N А57-22820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура