Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-538/22 по делу N А19-8620/2020

г. Чита

3 марта 2022 г.

Дело N А19-8620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-8620/2020 по иску муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ОГРН 1103804002059, ИНН 3804012731) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" Муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" об обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в доме N 20 по ул. Весенняя, ж.р. Падун, г. Братска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПКК".

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражный суд Иркутской области суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору N 10 от 18.04.2011 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в доме N 20 по улице Весенняя жилого района Падун города Братска Иркутской области, а именно: устранить просадку грунта и выполнить ремонт стен из CMJI в подвальном помещении; устранить просадку отмостки и выполнить ремонт поверхности козырьков.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с тем, что суд при принятии решения руководствовался заключением эксперта, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО города Братска (участник долевого строительства) и МП "ДКСР" МО Города Братска (застройщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2011.23182 от 22.08.2011 по условиям которого, застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный дом (дома) по адресу (строительный): город Братск. Жилой район Падун, ул. Весенняя, 20 (объект строительства) в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного (ых) дома(ов) передать согласно перечню участнику долевого строительства в муниципальную собственность муниципального образования города Братска квартиры (далее - объекты долевого строительства для переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда города Братска с отделкой "под ключ", а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять в собственность объекты долевого строительства (пункт 1.1 контракта). Объектами долевого строительства являются квартиры согласно перечню (приложение N 2) в г. Братске Иркутской области: 24 квартиры, общей площадью 1059,0 кв.м., стоимость 1 м2 общей площади 30 000 руб. (пункт 1.3 контракта).

Между МП "ДКСР" МО Города Братска (заказчик) и ООО "Стройкоминвест" (генподрядчик) 18.04.2011 заключен договор N 10 на выполнение генподрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Братск. Жилой район Падунский, ул. Весенняя, 20, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре реализации проекта строительство жилого 24-квартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падунский, ул. Весенняя, 20, а заказчик обязался оплачивать работы на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ по договору - с момента его подписания; срок окончания работ - 25.12.2011. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2011 (срок ввода - дата подписания разрешения о вводе объекта в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и переданы истцу по передаточным актам от 31.05.2012 объекты (квартиры).

В эксплуатацию объект введен - 31.05.2012, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В период гарантийного срока МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО города Братска (участник долевого строительства) неоднократно проводились комиссионные обследования жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Весенняя, д. 20 с привлечением представителей истца и ответчика; итоги проверок оформлены актами от 23.03.2017, от 09.06.2017, от 28.07.2017, от 29.10.2018, 18.11.2020, содержащими выявленные дефекты, в связи с чем МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" МО города Братска неоднократно направлялись в адрес истца претензии N 5/215 от 04.05.2018, N 5/4053 от 05.12.2018 с требованием устранить выявленные дефекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу N А19-2585/2019 на МП "ДКСР" МО города Братска в рамках выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту N Ф.2011.23182 от 22.08.2011 возложена обязанность безвозмездно устранить в срок до 01.08.2019 следующие недостатки результата работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Весенняя, д. 20:

- провести работы по устранению протечек из канала вентиляции в квартире N 5; 4 - провести ремонтные работы по устранению сети трещин на стенах и потолке в подъезде; - провести работы по устранению просадки и трещин в грунте придомовой территории; - провести ремонтные работы по устранению просадки отмостки на придомовой территории; - провести ремонтные работы по устранению трещин по штукатурному слою цоколя придомовой территории; - провести ремонтные работы по устранению трещины по стыкам фундаментных блоков придомовой территории; - провести работы по планировке грунта прилегающей придомовой территории; - восстановить разрушенное благоустройство придомовой территории.

ООО "Стройкоминвест" являлось лицом, участвующим в рамках дела N А19-2585/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с неисполнением ООО "Стройкоминвест" гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Согласно пунктам 1.2 и 3.2.3 договора подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией, требованиями заказчика и действующим строительным нормам и правилам на производство работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу N А19-2585/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт наличия недостатков выполненных работ, указанных в актах от 23.03.2017, от 09.06.2017, от 28.07.2017, от 29.10.2018.

Истец в обоснование исковых требований также ссылается на акт комиссионного осмотра многоквартирного дома N 20 по ул. Весенняя ж/р Падун г. Братска, составленного в отсутствие ответчика, уведомленного по электронной почте ( stroykom@mail.ru)16.11.2020, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акты выполненных работ от 10.04. 2017, от 26.09.2019, согласно которым все замечания по акту от 23.03.2017, выявленные в квартирах NN 22, 15, 7 по ул. Весенней, 20 выполнены, претензий нет.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для обследования технического состояния строительных конструкций в здании многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Весенняя, 20.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Аттестационный научно-технический центр Зевс" Орлову Максиму Томасовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Аттестационный научно-технический центр Зевс" Орлова М.Т. N 169 от 20.10.2021 причинами возникновения недостатков (дефектов), зафиксированных в актах комиссионного обследования многоквартирного жилого дома N 20, расположенного по адресу: г. Братск, ж/р Падун, ул. Весенняя от 23.03.2017, от 09.06.2017 и от 18.11.2020 являются: усадка штукатурки в процессе эксплуатации, незначительная неравномерная осадка грунтов основания в процессе эксплуатации, подрядной организацией не выполнено уплотнение грунта обратной засыпки, некачественное крепление листов обшивки СМЛ подрядной организацией, выполнение отмостки подрядной организацией с уклоном к зданию; отмостка выполнена с использованием низкомарочного неморозостойкого бетона (по проекту отмостка запроектирована из асфальтобетона); организация рельефа со стороны проезжей части ул. Весенняя в осях "3-7" выполнена с отступлением от проекта - см. дефект 16 табл. 2.

Следствием нарушения производства работ, выполненных ООО "Стройкоминвест" в рамках договора N 10 от 18.04.2011 на выполнение генподрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Падунский, ул. Весенняя, 20 являются дефекты 1) Просадка и трещины в грунте подвального помещения; 2) Нарушение крепления обшивки стен из СМЛ в подвальном помещении; Продухи в подвальном помещении зашиты листами СМЛ (дефект устранен), Просадка и разрушение отмостки со стороны главного фасада, с левого торца МКД; 5) Трещины в отмостке по периметру дома.

Следствием эксплуатационного износа являются дефекты: Сеть трещин по стенам и потолку в подъезде, раскрытие стыка плит покрытия в подъезде до а = 0,6 мм. Трещины по штукатурному слою цоколя. Трещины по стыкам фундаментных блоков.

На момент осмотра зафиксированы следующие дефекты, указанные в актах комиссионного обследования многоквартирного жилого дома N 20, расположенного по адресу: г. Братск, ж/р Падун, ул. Весенняя от 23.03.2017, 09.06.2017 и от 18.11.2020 и отраженные в исковом заявлении N 9/96 от 20.05.2020 [12]: Сеть трещин по стенам и потолку в подъезде, раскрытие стыка плит покрытия в подъезде до а = 0,6 мм. Просадка и трещины в грунте подвального помещения. Нарушение крепления обшивки стен из СМЛ в подвальном помещении. Просадка и разрушение отмостки со стороны главного фасада, с левого торца МКД. Трещины по штукатурному слою цоколя. Трещины по стыкам фундаментных блоков. Трещины в отмостке по периметру дома.

Эксперт отмечает, что в ходе настоящего визуального обследования выявлены дефекты, не указанные в исковом заявлении и в определении арбитражного суда от 13.05.2020, которые представлены в таблице 2 (дефектная ведомость) - номера дефектов N N 9,16,17.

В судебном заседании 13.12.2021 эксперт Орлов М.Т. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил, что причинами разрушения отмостки является низкая прочность бетона отмостки, тогда как по проекту отмостка запроектирована из асфальтобетона; выполнение отмостки ответчиком с уклоном к зданию и организация рельефа со стороны проезжей части ул. Весенняя в осях "3-7" выполнена с отступлением от проекта. Просадки и трещины в грунте образовались вследствие невыполнения ответчиком уплотнения грунта обратной засыпки.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, ответчиком в судебном заседании 13.12.2021 отозвано заявление о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации материалы дела, представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выявления в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших по вине подрядчика, и правомерно удовлетворил требование истца в части устранения недостатков просадки грунта и отмостки, обшивки стен из СМЛ, а также ремонта поверхности козырьков.

Согласно заключению эксперта ООО "Аттестационный научно-технический центр Зевс" Орлова М.Т., такие недостатки, как: сеть трещин по стенам и потолку в подъезде, трещины по штукатурному слою цоколя, трещины по стыкам фундаментных блоков являются эксплуатационными, а недостатки в виде продухов в подвальном помещении устранены.

Суд апелляционной коллегии приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик неверно трактует нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, "Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента предъявления истцом в сентябре 2019 года в суд требования об обязании устранить недостатки, срок исковой давности был прерван, и не истекший срок, составляющий 6 месяцев (с сентября по 23.03.2020), начал течь заново с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 28.02.2020 по делу N А19-23172/2019 - с 29.03.2020, соответственно истекал 29.09.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 21.05.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка ответчиком указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указанные ответчиком доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили должную правовую оценку и были отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов