Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-718/22 по делу N А51-18835/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А51-18835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада",

апелляционное производство N 05АП-718/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-18835/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Строитель" (ИНН 2536297406, ОГРН 1162536081278)

о взыскании 1 050 000 рублей,

при участии:

от истца: В.А. Губанова, по доверенности от 13.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1079195 паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно -строительная компания "Аркада" (далее - истец, ООО "ИСК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Строитель" (далее - ответчик, ООО "КСМ-Строитель") о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 06.07.2018 N 06/07/2018, а также 50 000 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 25.10.2021 (с учетом уточнения периода начисления неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей, ООО "ИСК "Аркада" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на то, что согласно представленному в судебное заседании 22.12.2021 ходатайству об уточнении требований, истец просил взыскать именно долг за неисполнение обязательства по договору подряда, а не неосновательное обогащение, однако суд не отразил в оспариваемом решении данное обстоятельство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части взыскания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Аркада" (заказчик) и ООО "КСМ-Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2018 N 06/07/2018 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, от 12.11.2018 N 3, от 01.11.2018 N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, в соответствии с Ведомостью объемов работ N 1 (Приложение N 1), на объекте "Жилой комплекс из 3-х 24-х этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке, в районе ул. Фастовская, д. 33" (далее - объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (подпункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора определена на основании сметного расчета N 1 (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора и составляет за 1 м3 - 4 130 рублей, в том числе НДС 18 % - 630 рублей. Окончательная стоимость выполненных по договору определяется суммарной стоимостью работ, выполненных и принятых по актам приемки выполненных работах (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и подтверждается актом приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ. Данная стоимость является приблизительной и может быть изменена по соглашению сторон

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 заказчик производит оплату работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Расчёт производится за фактически выполненные работы в течение 10-и (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС3, за вычетом аванса 50% от стоимости работ.

Общий срок окончания работ в силу пункта 4.1 договора установлен до 30.11.2018.

В силу подпункта 5.1.7 договора подрядчик представляет заказчику после окончания работ первичные документы, подтверждающие выполнение работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат (тип. форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2); счета фактуры (не позднее 3-х рабочих дней после подписания КС-2); акт переработки давальческих материалов; исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, подтверждение выполненных работ соответствию проекту или исполнительные схемы по факту выполнения работ и прочие необходимы документы) в отпечатанном виде в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 6.12 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ заказчику по акту приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ (Приложение N 3). Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ. Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс по договору, а также оплату за выполненные работы платежными поручениями: от 16.11.2018 N 3788, от 09.08.2018 N 2622, от 28.08.2018 N 2768, от 14.09.2018 N 2961, от 20.09.2018 N 3058, от 20.09.2018 N 3059, от 31.10.2018 N 3573, от 12.11.2018 N 3698.

Кроме того, ООО "ИСК "Аркада" произвело в одностороннем порядке зачет на сумму 25 710 рублей в возмещение оказанных услуг по пунктам 5.1.21, 5.1.10 договора в счет стоимости выполненных ООО "КСМ-Строитель" работ (акты зачета взаимных требований от 31.07.2018, от 01.10.2018, от 26.10.2018, счета-фактуры).

В период действия договора ООО "КСМ-Строитель" выполнило работы на сумму 4 886 155 рублей 80 копеек.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Полагая, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме и нарушены сроки их выполнения, истец обратился с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в суд с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пунктах 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, только прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Следовательно, установив, что спорный договор подряда сторонами не расторгнут, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заказчиком заявлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ИСК "Аркада" о взыскании с ООО "КСМ-Строитель" 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил при разрешении настоящего спора нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае возврат аванса, перечисленного в счет исполнения договора подряда, возможен только путем применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора.

По аналогичным причинам доводы апеллянта о том, что судом не отражены в решении уточнения иска о взыскании им именно долга за неисполнение обязательства по договору подряда, а не неосновательного обогащения, признается коллегией безосновательными и не меняющими правового значения взыскиваемой суммы неотработанного аванса.

При этом, коллегия отмечает, что данный довод опровергается материалами дела, а именно: текстом указанного ходатайства ООО "ИСК "Аркада" N 22/12-2021, согласно пункту 1 просительной части которого истец просил взыскать именно долг в размере 1 000 000 руб.

Указанное обстоятельство нашло своё отражение в абз. 5 стр. 2 текста оспариваемого решения.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что следствием неисполнения обязательств по договору является наступление неблагоприятных для нарушителя последствий в виде гражданско-правовой ответственности.

Так в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции взыскана неустойка ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (не исполнены работы в срок до 30.12.2018) на основании статей 329, 330 ГК РФ, а также пункта 8.3. договора, устанавливающего право заказчика за нарушение подрядчиком договорных обязательств (сроков выполнения работ) предъявить неустойку в размере 0,01 % от цены работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 5 % от цены работ по не исполненному обязательству.

Учитывая, что в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей судебный акт не оспаривается, то его законность в указанной части коллегией не проверяется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу N А51-18835/2021 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова