Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-43233/21 по делу N А56-73277/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-73277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Мошиашвили З.М. по доверенности от 26.11.2021

от ответчика: Земцов В.Н. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43233/2021) ООО "ЛЗМ МГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-73277/2021, принятое

по иску ООО "СК Сварог"

к ООО "ЛЗМ МГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог" (ОГРН: 1157847237492, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, эт. 3, пом. 1-Н, оф. N 86; далее - ООО "СК Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоконструкций Металлгарант" (ОГРН: 1197847071025, адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57, лит. П, пом. 10-Н, оф. 1; далее - ООО "ЛЗМ МГ", ответчик) о взыскании 2 302 780 руб. неустойки.

ООО "ЛЗМ МГ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Сварог" 97 руб. задолженности, 4 605 560 руб. штрафа.

Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛЗМ МГ" в пользу ООО "СК Сварог" 1 151 390 руб. неустойки, 34 513,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛЗМ МГ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗМ МГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СК Сварог" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.11.2020 между ООО "СК Сварог" (Заказчик) и ООО "ЛЗМ МГ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 2020.11/32278-МК и Спецификация к нему.

22.12.2020 Стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого сторонами изменена Спецификация к Договору и принята новая Спецификация N 1 от 22.12.2020 в редакции ДС N 1.

В соответствии с пунктом 7 спецификации в редакции от 22.12.2020 Подрядчик должен был изготовить и передать металлоконструкции не позднее 20.02.2021. Фактически весь объем металлоконструкций передан 31.03.2021, что подтверждается УПД N 516.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1, в случае нарушения исполнения обязательств любой стороной пунктов спецификации, нарушившая сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 10% от стоимости договора за каждое нарушение.

Заказчик, посчитав Подрядчика нарушившим срок передачи металлоконструкций, претензией от 10.04.2021 потребовал в десятидневный срок уплатить штраф в размере 2 302 780 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по договору.

Возражая против иска, ответчик указал, что пунктом 7 Спецификации N 1 предусмотрен срок выполнения Работ: начало поставки 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и согласования чертежей КМД. Поставка всего объема металлоконструкций - 35 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД.

Письмо от Заказчика с согласованием КМД поступило 25.12.2020, таким образом, Подрядчик смог приступить к работам с 28.12.2020.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока перечисления платежей или передачи необходимых документов для выполнения Работ (ТЗ, КМД и т.д.), или давальческого материала, срок выполнения работ Подрядчиком переносится на количество дней просрочки допущенной Заказчиком, при этом Подрядчик не считается просрочившим срок выполнения Работ и к нему не применяется ответственность за просрочку выполнения Работ. Направления уведомления о переносе сроков не требуется.

Подрядчик, указал на то, что второй платеж в размере 16 119 460 руб. поступил 02.03.2021 вместо 24.12.2020, в связи с чем ответчик вправе перенести срок выполнения работ на 68 дней (с 25.12.2020 по 02.03.2021)

Следовательно, сроком окончания работ является 29.04.2021 (20.02.2021 по условиям ДС N 1 и плюс 68 дней в соответствии с п. 2.11. Договора).

Поставка всего объема произведена 31.03.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, какая-либо просрочка со стороны Подрядчика отсутствует.

Во встречном иске ответчик указывал на то, что пунктом 8 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

первый платеж - 200 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 25.12.2020 включительно (платеж поступил 02.12.2020);

второй платеж - 16 119 460 руб. до 24.12.2020 включительно (платеж поступил 02.03.2021);

окончательный платеж - 6 708 340 руб. - в полном объеме до настоящего времени не поступил. ООО "ЛЗМ МГ" произвело в адрес ООО "СК Сварог" отгрузку металлоконструкций на общую сумму 23 027 897 руб.

Подрядчик указал на то, что ООО "СК Сварог" произвело оплату металлоконструкций на общую сумму 23 027 800 руб. Таким образом, задолженность составила 97 руб.

Таким образом, за два нарушения - нарушение внесения авансового платежа и внесение окончательного платежа в полном объеме, общая сумма штрафа составила 4 605 560 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Спецификации N 1, в случае нарушения исполнения обязательств любой стороной пунктов спецификации, нарушившая сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 10% от стоимости договора за каждое нарушение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом до 30.03.2021 оплачена вся сумма по договору и дополнительному соглашению - 23 047 782 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д.68-76).

Кроме того, общая сумма оплаты превышает стоимость исполнения ответчиком, при этом в части платежных поручений в качестве назначения платежа указан спорный договор, в другой части - выставленные счета.

Таким образом не нашел подтверждение довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности в размере 97 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлена просрочка оплаты аванса в размере 460 руб.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в счете на оплату N 11370/1 от 22.12.2020 ответчик сам указал сумму авансового платежа подлежащего доплате в размере 11 119 000 руб. (л.д. 66).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "ЛЗМ МГ" в удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оплата в полном объеме осуществлена истцом 30.03.2021. Вместе с тем, поставка в полном объеме осуществлена 31.03.2021 с нарушением установленного Договором и Спецификацией N 1 срока.

Довод о продлении сроков выполнения работ в связи с просрочкой утверждения КМД 25.12.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку даже с учетом этого периода просрочка выполнения договора со стороны ответчика имела место.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за нарушение срока поставки по договору составила 2 302 780 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 151 390 руб. В части снижения заявленной ко взысканию неустойки принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая, что Поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер штрафа, не поставил в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение цены договора, размера неустойки, а также период просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и не находит оснований для ее дальнейшего снижения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А56-73277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградской завод металлоконструкций МеталлГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало