Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-1629/22 по делу N А65-26297/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-26297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-26297/2021 (судья Исхакова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии", г. Москва (ОГРН 1117746823325, ИНН 7706763511), к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г. Елабуга (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595), о взыскании 4 030 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее - ответчик), о взыскании 4 030 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис", г. Елабуга (ОГРН 1091650007570, ИНН 1650194595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии", г. Москва (ОГРН 1117746823325, ИНН 7706763511) взыскано 4 030 000 руб. долга, 43 150 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об утверждении мирового соглашения с погашением задолженности в рассрочку.

ООО "СБК-Техносервис" не согласно с принятым судебным актом суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задержка вызвана рядом проблем, в том числе дебиторской задолженностью основных контрагентов ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель jтветчика 02.12.2021 в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, 16.12.2021 на судебное заседание jтветчик не явился, 21.12.2021 (после решения суда) по мессенджер WhatsApp jтветчик предоставил проект мирового соглашения, который Истца не удовлетворил, Дальнейшего урегулирования спора со стороны jjnветчика не было.

Указывает на то, что, по мнению истца, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнения справедливого и обоснованного законом Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26297/2021.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин - Технологии" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 18.09.2019 заключен договор поставки N 14/19 (л.д.10-15), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в количестве, сроки, ассортименте, по цене и т.д., в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора ориентировочно составляет 9 660 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 610 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора единичные расценки, наименование, ассортимент товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Расценки на товар, указанные в спецификации, включают в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки, страховки, доставки, лицензионные платежи, все иные платежи, налоги, пошлины и сборы (если иное не предусмотрено прямо настоящим договором).

По условиям пункта 3.6 договора расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания сторонами товарной накладной и предъявления счета - фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторон (моментом подписания считается последняя календарная дата, указанная в договоре) и действует по 31 декабря 2019 г. включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору (п.10.1 договора)

Спецификацией N 1 от 18.09.2019 (л.д. 16), к договору были предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара, а именно: согласно пункту 5 указанной спецификации оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента фактического поступления товара и выставления поставщиком счета- фактуры и оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи -приемки работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020 к указанному договору продлены сроки действия договора до 31 декабря 2020 года (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2021 к указанному договору продлены сроки действия договора до 31 декабря 2021 года (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2021 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.6 договора поставки N 14/19 от 18.09.2019: Расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписание сторонами товарной накладной и предъявления счета- фактуры оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение обязательств по поставке товара поставщиком осуществлена поставка товара, в подтверждение факта поставки и принятия товара истец представил товарные накладные (л.д.20-30):

- N 42 от 10.10.2020 на сумму 600 000 руб.;

- N 43 от 16.10.2020 на сумму 300 000 руб.;

- N 44 от 22.10.2020 на сумму 150 000 руб.;

- N 45 от 27.10.2020 на сумму 180 000 руб.;

- N 46 от 03.11.2020 на сумму 600 000 руб.;

- N 49 от 15.11.2020 на сумму 300 000 руб.;

- N 50 от 25.11.2020 на сумму 600 000 руб.;

- N 51 от 08.12.2020 на сумму 330 000 руб.;

- N 1 от 18.02.2021 на сумму 240 000 руб.;

- N 3 от 15.03.2021 на сумму 480 000 руб.;

- N 4 от 01.04.2021 на сумму 360 000 руб.

Как указал истец, обязательства по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 4 030 000 руб.

Материалы дела содержат подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 (т.1, л.д.36).

Истцом ответчику были направлены претензии N 08/03 от 16.04.2021, N09/06 от 01.06.2021 об уплате задолженности по договору поставки N14/19 от 18.09.2019 (л.д.85, 90).

Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании о взыскании 4 030 000 руб. задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства поставки товара, ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, отзыв на иск не представлен, подтверждения полной оплаты полученного товара не представлено, требование истца о взыскании 4 030 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства 02.12.2021 в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, 16.12.2021 на судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком (Претензии), которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, были безрезультатны. Ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, однако не предпринимал каких-либо действий для проведения переговоров и подготовки мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции располагал достаточными процессуальными основаниями для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу. При этом права ответчика не были нарушены, поскольку он не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством -представитель Ответчика не подготовил отзыв на исковое заявление, не предпринял меры для мирного урегулирования спора, не оформил документально мировое соглашение до судебного разбирательства.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-26297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев