Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-577/22 по делу N А79-10666/2020

г. Владимир

03 марта 2022 г.

Дело N А79-10666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 по делу N А79-10666/2020, о возмещении судебных расходов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-ОПТ" (далее - ООО ТД "СВ-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании судебных расходов в сумме 196 000 руб.

Определением от 07.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "СВ-ОПТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что первоначально ООО "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки запасных частей от 10.04.2020 N 10/04/2020 и взыскании с ответчика стоимости колесной пары N 210080, в размере 110 000 руб., затем изменило свои исковые требования с учетом выводов, сделанных специалистом, указавшим на возможность проведения ремонта колесной пары.

Полагает, что ООО "Альянс" своими действиями намеренно способствовало значительному увеличению ответственности ООО "ТД "СВ-ОПТ", а также заявило необоснованные исковые требования, которые впоследствии, при невозможности доказать свои доводы, изменило, т.е. злоупотребило своими процессуальными правами, тогда как ответчик неоднократно связывался с представителем истца и руководством ООО "Альянс", с предложением о заключении мирового соглашения, однако истец категорически отказывался от такого соглашения.

ООО "Альянс" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что после выявления недостатка у колесной пары N 210080 истец обратился к ответчику, вернув данную колесную пару, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного заседания не предлагал устранить вышеуказанный недостаток колесной пары. Лишь после выступления в судебном заседании специалиста Колесникова Г.В. и уточнения истцом исковых требований ответчик удовлетворил требования истца.

Отмечает не предоставление ответчиком письменных доказательств о возможности разрешения данного спора на досудебном этапе, и того, что недостатки фактически не являлись существенными, и было возможно их устранение в достаточно короткие сроки. Тогда как истец незамедлительно возвратил ответчику неисправную колесную пару после выявления недостатков, и ответчик располагал достаточным временем для решения вопроса в досудебном порядке.

Также поясняет, что ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения только после предъявления истцом уточненных требований, устранения недостатков ответчиком в виде замены оси и возврата ее истцу, чего не было сделано ответчиком ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ОПТ" о расторжении договора N 10/04/2020 поставки запасных частей от 10.04.2020 и взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 89 руб.42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.11.2020 по 09.11.2020 и далее по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2021 судом принято изменение предмета иска в виде обязания ответчика в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостаток поставленного в рамках договора поставки N 10/04/2020 от 10.04.2020 колесной пары N 210080 путем замены ее оси и передать колесную пару N 210080 в пригодном для безвозмездной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с подтверждающими документами нанесение бирки на колесную пару N 210080, натурный колесный листок формы ВУ 51, журнал формы ВУ 53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока в размере 500 руб. в день до даты исполнения, но не более цены договора поставки N 10/04/2020 от 10.04.2020.

Заявлениями от 10.09.2021 истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.

Определением суда от 17.09.2021 производство по делу прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-ОПТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в сумме 196 000 руб.

В подтверждение заявленного требования "Торговый дом "СВ-ОПТ" представлены в материалы дела договор от 11.12.2020 между Рогачевой Л.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" (заказчик) на оказание юридических услуг, расписки.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по гражданскому делу N А79-10666/2020 по иску ООО "Альянс" к заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по составлению и предъявлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений (отзывов) иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг определена: дача устной консультации - 200 руб.; составление документов правового характера - 7000 руб.; представительство в судах первой инстанции - 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций - 18 000 руб.

В силу актов заказчик принял оказанные услуги на сумму 196 000 руб., получение денежных средств на испрашиваемую сумму за оказанные услуги подтверждено расписками (т.4, л.д. 74-89).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителей и несения расходов по их оплате подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для дачи пояснений о причине возникновения некачественных запасных частей в судебном заседании от 02.06.2021 был заслушан специалист - главный инженер в ООО "Центр рудных перевозок - Вагонно-Колесные Мастерские" Колесников Григорий Валерьевич, который пояснил, что данные недостатки колесной пары N 210080 устранимы путем замены ее оси.

С учетом вывода главного инженера ООО "Центр рудных перевозок -Вагонно - Колесные Мастерские" Колесника Григория Валерьевича истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостаток поставленного в рамках договора поставки N 10/04/2020 от 10.04.2020 колесной пары N 210080 путем замены ее оси и передать колесную пару N 210080 в пригодном для безвозмездной эксплуатации состоянии по акту приема-передачи с подтверждающими документами нанесение бирки на колесную пару N 210080, натурный колесный листок формы ВУ 51, журнал формы ВУ 53, ремонтная карточка колесной пары грузового вагона). В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока в размере 500 руб. в день до даты исполнения, но не более цены договора поставки N 10/04/2020 от 10.04.2020.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска.

Согласно пункту 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление N 1.

Однако из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела с учетом пояснения специалиста установлена обоснованность предъявленных требований по существу. В рамках настоящего дела отказ истца от исковых требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования Общество строило на основании имевшихся у него документов. Изменение исковых требований с учетом новых доказательств, полученных при рассмотрении дела, не является недобросовестным поведением. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 по делу N А79-10666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СВ-ОПТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина