Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-746/22 по делу N А75-11811/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-11811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-746/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вектор К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 по делу N А75-11811/2021 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор К" (ОГРН 1158617011398, ИНН 8601056210) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор К" (далее - ответчик, Общество, ООО "Вектор К") о взыскании 196 604 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 97 862 руб., неустойка (пени) в сумме 98 742 руб. 28 коп. за период с 30.01.2021 по 23.11.2021.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не учел, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей; задолженность подлежала погашению в срок до 31.12.2021, а истец обратился в арбитражный суд в августе 2021; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, так как сумма неустойки превышает сумму долга.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Вектор К" (арендатор) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.09.2017 N 190717/7715686/01 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2, с установленным технологическим оборудованием, в количестве 81 единица, для организации общественного питания сотрудников (далее - объект).

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в приложении N 3 к договору. Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта - 71,5 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора объект передается арендатору по акту приема-передачи (приложение N 5 к договору), составленному и подписанному арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и регистрирующего органа).

Акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 3 дней с даты подписания договора. Договор действует по 31.08.2020 включительно (пункт 2.1 договора).

Порядок платежей и расчетов по договору определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 41 055 руб. 00 коп.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Договор прошел государственную регистрацию 28.09.2017 (л.д. 24).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 23).

Истец указал, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2020 N 3, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Вектор К" предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 01.05.2020 по 31.08.2020. Задолженность подлежит уплате в период с 01.01.2021 до 31.12.2021, поэтапно, но не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины арендной платы по договору (не более 20 527 руб.

50 коп.).

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в его адрес претензию об оплате арендной платы от 14.05.2021 N 04-05-13/07573 (л.д. 25). Ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 432, 606, 607, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", условиями договора, установив, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт, свою очередь ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил с нарушением срока.

Как верно установил суд первой инстанции, договор действовал по 31.08.2020, на указанную дату у ответчика образовалась задолженность в сумме 149 304 руб.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 N 3 ответчику предоставлена рассрочка уплаты указанной арендной платы в период с 01.01.2021 до 31.12.2021, поэтапно, но не чаще одного раза в месяц, равными платежами, то есть по 12 442 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства в условиях рассрочки стороны не установили, но и не изменили такой срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, ответчику надлежало вносить арендную плату в условиях рассрочки по 15-е число отчетного месяца, в связи с чем, в условиях рассрочки надлежало внести арендную плату за период с января по ноябрь 2021 года, что составило с учетом частичной оплаты 97 862 руб.

ООО "Вектор" доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в материалы дела не представило, задолженность подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 30.06.2021, подписанным сторонами без замечаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 97 862 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,7 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он составлен при неверном определении начального периода просрочки платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях рассрочки ответчик обязан вносить арендную плату по 15-е число отчетного месяц, истец начислил пени с 30-х чисел отчетных месяцев, что меньше, в случае корректного исчисления.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 98 742 руб. 28 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у суда права на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Общество, являясь коммерческой организацией (статья 113 ГК РФ) и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 по делу N А75-11811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко