Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 05АП-758/22 по делу N А51-11751/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 г.

Дело N А51-11751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-758/2022

на решение от 24.12.2021

судьи Н.А. Беспаловой,

по делу N А51-11751/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильно Сервисная Компания "Рост-Авто" (ИНН 3808143799, ОГРН 1063808148480)

к Владивостокской Таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 10702070/081120/0275244, выраженное в письме N26-12/12426 от 06.04.2021,

при участии в заседании:

от ООО "Автомобильно Сервисная Компания "Рост-Авто": Ходоковский Г.В. по доверенности от 09.07.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/2299;

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильно Сервисная Компания "Рост-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "АСК "Рост-Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 10702070/081120/0275244, выраженное в письме N 26-12/12426 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/081120/0275244, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что декларант не ограничен в правах представить таможенному органу документы после их получения, даже если бы у декларанта данные документы имелись на момент декларирования, то у него не возникла бы необходимость реализации впоследствии своего права на внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ. Обращает внимание, что декларант в ходе таможенного контроля не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем апеллянт считает, что таможней законно и обоснованно принято решение о внесении изменений в сведения спорной ДТ. Таможенный орган указывает, что оценив представленные обществом документы с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также учитывая, что в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, декларант отказался предоставить запрашиваемые таможней дополнительные документы, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Согласно письменному отзыву ООО "АСК "Рост-Авто", представленному на доводы апелляционной жалобы, последний возражает против ее удовлетворения, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.11.2020 ООО "АСК "Рост-Авто" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/081120/0275244 (далее - спорная ДТ), в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары в ассортименте, ввезенные из Китая на территорию ЕАЭС на условиях поставки FOB QINGDAO во исполнение контракта от 22.01.2019 N JNKR20190122, заключенного с компанией "INAN KAIRUI AUTO PARTS CO., LTD".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в графе 22 спорной ДТ указана общая сумма по счету 43 307,72 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе о спецификации, инвойсе, коносаменте, договоре транспортной экспедиции, счете на фрахт и платежном поручении по его оплате, указав их в графе 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 08.11.2020 запросила у декларанта документы и (или) сведения по спорной ДТ.

От декларанта 12.11.2020 в таможню поступило сообщение, в котором сообщил об отказе в представлении дополнительно запрошенных документов и выразил согласие на изменение сведений о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным постом в адрес декларанта направлено требование от 16.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ N 10702070/081120/0275244, которое было выполнено, таможенная стоимость скорректирована по третьему методу, в результате чего, увеличился размер подлежащих уплате таможенных платежей, на сумму которых 232 455,60 руб. оформлена форма КДТ.

Посчитав, что обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих первоначально задекларированную таможенную стоимость товаров, 19.03.2021 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/081120/0275244, в котором просило внести изменения в графы 12, 43, 45, 46, 47 указанной ДТ, указав на несогласие с выбранным таможней методом определения таможенной стоимости товаров и необходимостью определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, представив документы, в том числе согласно сопроводительного письма от 16.02.2021: прайс-лист с переводом на русский язык от 09.04.2020; информация по счету 41 (карточка счета 41 за 4 квартал 2020); калькуляция цены; договоры поставки N 01/010-19 от 02.10.2019, N 12/01-18; заказ к договору транспортной экспедиции N 13299539 от 16.09.2020; переписка с экспедитором и договор транспортной экспедиции от 11.01.2018 N НКП ВСЖД-776728, акт выполненных работ N 3999847 от 05.12.2020; ведомость банковского контроля N 19010015/1481/1945/2/1 от 29.12.2020 и платежное поручение по оплате за товар N 1 от 27.08.2020; сведения о валютных операциях и выписки операций по лицевому счету; запрос ООО "АСК "Рост-Авто" инопартнеру от 11.01.2021; ответ инопартнера на запрос от 12.01.2021; заявления на перевод от 27.08.2020 N 1 и от 22.12.0202 N 2; пояснения по стоимости ввезенного товара; контракт N JNKR20190122 от 22.01.2019 и дополнения к нему; коммерческий инвойс N JNKR20-6 от 09.10.2020, письмо продавца о направление корректного инвойса от 22.10.2020; коносамент N QIVO3256422 от 18.10.2020; дополнительное соглашение к контракту N1 от 29.11.2019 и приложение к контракту от 24.08.2020; проформу-инвойс от 24.08.2020 N 6; спецификация N6 от 01.10.2020.

На основании обращения общества, таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт N 10702000/203/010421/А0189 от 01.04.2021, содержащий вывод о том, что доводы, указанные в решение от 16.11.2020 для обоснования требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/081120/0275244, нашли свое подтверждение и являются обоснованными и, сославшись на подпункт "б" пункта 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 11 Порядка, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные ДТ N 10702070/081120/0275244.

Указанный акт проверки направлен обществу письмом от 06.04.2021 N 26-12/12426, расценив которое как отказ по его обращению и полагая, что представленных в таможню документов было достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в с вязи с чем, по результатам рассмотрения обращения после выпуска товара у таможни имелись основания для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "АСК "Рост-Авто" требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни не соответствует положения действующего законодательства в области таможенного регулирования, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции расценив заявленное требование как основанное на несогласии с внесением таможней изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ на основании решения от 16.11.2020, которое таможенный орган посчитал правомерным по результатам проведенной в связи с обращением в марте 2021 общества проверки документов и сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/010421/А0189 от 01.04.2021, который направлен письмом N 26-12/12426 от 06.04.2021, на основании положений статей 6, 9, 29, 65, 170, 198 АПК РФ, рассмотрел настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Исходя из Порядка N 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Пунктами 12, 13 Порядка N 289 предусмотрено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Пунктами 12, 14, 17 Порядка N 289 установлено какие необходимые документы, прилагаются к обращению, проверке которых таможенным органом проводится таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В силу подпункта "б" пункта 18 Порядка N 289 невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений.

С учетом вышеуказанных положений, принятие решения о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что общество, использовало возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе имеющихся документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49. Таким образом, общество фактически обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ и основанием для обращения послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ со ссылкой на наличие достаточного количества доказательств, подтверждающих первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьями 38-44 ТК ЕАЭС, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

При таможенном оформлении ввезенного товара декларант в соответствии с пунктом 12 порядка N 289 представил все имеющиеся документы, которые, по его мнению, необходимы для внесения таких изменений в части граф 12, 43, 45, 46, 47, "В" спорной ДТ и изложил обоснования несогласия с выбранным таможней методом определения таможенной стоимости товаров и необходимость определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с обращением о внесении изменений в ДТ, декларантом были представлены следующие документы: экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист с переводом на русский язык, информация по счету 41, калькуляция цены реализации, договоры реализации, заказ к договору ТЭО, договор транспортной экспедиции N НКП ВСЖД-776728 от 11.01.2018, счет по договору ТЭО, платежное поручение N 197 от 24.09.2020, запрос ООО "АСК "Рост-Авто" экспедитору, ответ экспедитора на запрос, акт выполненных работ, ведомость банковского контроля, платежные поручения по оплате товара, сведения о валютных операциях, выписка операций по лицевому счету, запрос ООО "АСК "Рост-Авто" инопартнеру, ответ инопартнера на запрос, внешнеторговый контракт N JNKR20190122 от 22.01.2019, дополнения к внешнеторговому контракту, приложение к поставке, проформа-инвойс, инвойс, спецификация, коносамент, пояснения по стоимости ввезенного товара.

Все представленные документы позволяют установить условия, на основании которых был ввезен товар, а также стоимость спорной поставки.

Вопреки доводу жалобы таможенного органа о том, что при подаче ДТ был представлен инвойс с суммой 43 107,7 долларов США, который не соответствует графе 22 ДТ 43 307,72 долларов США, представление инвойса на стадии декларирования с суммой 43 107,7 долларов США общество объяснило технической ошибкой инопартнера. При подаче обращения на внесение изменений в ДТ обществом приложен инвойс с корректной суммой в размере 43 307,72 долларов США.

Судебная коллегия отмечает, что декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ.

Следует отметить, что принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Руководствуясь статьями 310, 324 ТК ЕАЭС, пунктом 17 Порядка N 289, в связи с обращением декларанта таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которого 01.04.2020 оформлен акт проверки N10702000/203/010421/А0189. По тексту данного акта указано, что по результатам анализа документов, представленных к ДТ при декларировании товаров и документов, приложенных к обращению после выпуска товаров установлено, что решение от 16.11.2020 с требованием о внесении изменений в сведения спорной ДТ принято должностным лицом таможенного органа обоснованно в связи с отсутствием документального подтверждения общей стоимости поставленной партии товаров, расходов по перевозке товаров, а также непредставление декларантом запрашиваемых документов с описанием влияния данного факта на вывод о невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости, тогда как представленные с обращением дополнительные документы имелись в распоряжении декларанта, но не были представлены путем направления в сроки выпуска 12.11.2020 отказа. Таможенный орган пришел к выводу, учитывая, что в представленном коммерческом инвойсе указана стоимость товарной партии в размере 43 307,7 долларов, что это не соответствует сведениям, представленным при подаче ДТ в аналогичном документе, в котором указана стоимость 43 107,7 долларов США, поэтому, в соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 основания для внесения изменений, предусмотренные пунктом 11 Порядка N 289, отсутствуют.

Анализ указанных документов показывает, что не имеет правового значения инвойс, представленный на стадии декларирования и инвойс, который был приложен к обращению о внесении изменений в ДТ.

Инвойс с указанием суммы в размере 43 307,72 является корректным в силу следующего.

Стоимость поставки в размере 43 307,72 долларов США также содержится: в экспортной декларации (документе, который оформляется инопартнером и оформляется в таможенном органе КНР без участия заявителя); в приложении от 24.08.2020 к внешнеторговому контракту, заключенного между заявителем и инопартнером; в проформе инвойс от 24.08.2020; в спецификации N 6 от 01.10.2020

Кроме того, инопартнер при запросе от декларанта о подтверждении оплаты прямо указал, что суммы в размере 12 992,32 долларов США и 30 315,4 долларов США, общая сумма которых равна 43 307,72 долларов США, были зачтены в счет оплаты по инвойсу N JNKR20-6 от 09.10.2020.

Также указанная сумма в размере 43 307,72 долларов США указана и в строке N 8 ДТ N 10702070/081120/0275244 раздела Раздел III. Сведения о подтверждающих документах Ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения о внесении изменений в ДТ не имеет правового значения ранее поданный инвойс с ошибочной суммой. Декларант изначально при подаче ДТ указал большую сумму, то есть его действия не были направлены на занижение таможенной стоимости и, соответственно, не были направлены на уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.

То обстоятельство, что инвойс с суммой 43 307,72 является корректным, подтверждается представленными документами на стадии подачи обращения о внесении изменений в ДТ.

Документы, в которых указана сумма поставки 43 307,72 долларов США, составлены разными лицами, а именно:

- в одностороннем порядке инопартнером (инвойс, проформа-инвойс, ответ на запрос декларанта);

- совместно инопартнером и китайским таможенным органом (экспортная декларация);

- уполномоченным банкам декларанта (ведомость банковского контроля);

- совместно инопартнером и заявителем (спецификация, приложение к внешнеторговому контракту).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/081120/0275244 были представлены сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров.

На основании соответствующего обращения общества и документов, представленных в его обоснование, таможней был осуществлен таможенный контроль, результаты которого были оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 01.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 43 307,72 доллара США.

Совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Все названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ, в связи с чем, то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки до выпуска товаров декларант их не представил в полном объеме, хотя исходя из дат оформления, располагал ими, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с обращением общество представило переписку от 22.10.2020 об оформлении верного инвойса от 09.10.2020 N JNKR2-6 на сумму 43 307, 72 долларов США, в связи с допущенной технической опиской в данном документе, выписку операций по лицевому счету за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 (в долларах США) и выписку операций по рублевому счету за период с 01.08.2020 по 30.10.2020, переписку с инопартнером от 11.01.2021 и от 12.01.2021, подтверждающую предоплату (оплату) по инвойсу от 09.10.2020 N JNKR2-6 в размере 12 992,32 долларов США, произведенную платежным поручением от 27.08.2020 N 1 и оплату остатка в сумме 30 315,40 долларов США по платежному поручение от 22.12.2020 N 2, ведомость банковского контроля по состоянию на 22.12.2020, в которой имеются сведения о спорной ДТ и оплаченной по контракту сумме 43 307,72 долларов США, прайс-лист, экспортную декларацию, пояснения по стоимости ввезенного товара, договоры поставки от 02.10.2019 N 01/010/19 и от 12.01.2018 N 12/01-18 т счет-фактуру от 05.12.2020 N 108995/13, в подтверждение реализации товара.

Указанные документы отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, фиксированной цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Описание товара в этих документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Также, согласно пояснениям общества, им ранее ввозился идентичный товар по ДТ N 10702070/050920/0210866 по стоимости, которая была равна или ниже стоимости товара по настоящей спорной поставке, обе ДТ были поданы обществом во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования), что позволяло таможенному органу сравнить, в том числе, источники ценовой информации с целью проверки достоверности таможенной стоимости, которую заявил декларант.

С учетом представленных декларантом таможне платежных поручений от 27.08.2020 N 1 и от 22.12.2020 N 2, ведомости банковского контроля, выписок валютным и рублевым счетам, переписку с инопартнером по порядку взаиморасчетов, у коллегии отсутствуют основания считать выставленную продавцом сумму 43 307,72 долларов США на оплату в отношении партии товаров по спорной ДТ, не подтвержденной.

Судом правильно установлено, подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто таможенным органом, что общество произвело расчет с инопартнером исходя из стоимости товаров конкретного количества и ассортимента, указанной в приложении от 24.08.2020 к контракту, проформе-инвойсе и спецификации от 24.08.2020 N 6, инвойсе от 09.10.2020 N JNKR2-6, что свидетельствует о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по количеству и ассортименту от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление указанных в заявлениях на перевод от 27.08.2020 N 1 и от 22.12.0202 N 2 денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютному контролю банка, а переводы по представленных обществом заявлениям по оплате предыдущих партий товаров осуществлены в связи с исполнением контракта, с указанием ДТ, вышеуказанные суммы имеют отношение только к контракту от 22.01.2019 N JNKR20190122.

Указанная обществом в графах 22 и 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно статьям 337, 340 ТК ЕАЭС, таможенный орган не лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки в виде отсрочки платежей и проверить оплату партий товаров по предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом не воспользовался.

Из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что у таможенного орган не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)

Поддерживая выводы суда первой инстанции, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу, что данные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом доказано после выпуска товаров наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Довод таможенного органа о том, что представленные после выпуска товара документы, которые имелись в распоряжении декларанта и не были представлены до выпуска товаров, не являются основанием для внесения изменений в ДТ, судом расценен как несостоятельный и, следовательно подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области таможенного регулирования, учитывая, что таможенным законодательством предусмотрено право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей, при этом, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения.

Действия заявителя имели цель пересмотра размера его таможенных обязательств путем внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, в частности, относительно скорректированной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, декларант изменил сведения, заявленные в спорной ДТ, и представил документы, подтверждающие такие изменения, подав соответствующее заявление в таможенный орган.

Как верно установлено судом первой инстанции, вывод таможни в акте проверки об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка N 289, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, не основан на полной, всесторонней и объективной оценке всех имеющихся документов, предоставленных обществом с обращением, в том числе не исследованы вновь представленные на предмет достоверности и подтверждения правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что указанные в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/010421/А0189 от 01.04.2021, направленном обществу письмом N 26-12/12426 от 06.04.2021, основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

Кроме того таможенный орган не подтвердил наличие безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10702070/081120/0275244, выраженное в письме N26-12/12426 от 06.04.2021.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10702070/081120/0275244, выраженное в письме N26-12/12426 от 06.04.2021, противоречит закону и нарушает законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N 10702070/081120/0275244.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на таможенный орган не относит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-11751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина