Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-888/22 по делу N А07-23806/2020

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-23806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-23806/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс "АК Йорт" (далее - истец, ООО Гостиничный комплекс "АК Йорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы), муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - соответчик, МУП УИТ г.Уфы) о взыскании ущерба в размере 89 430 руб. 06 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 1 101 руб. 40 коп., расходов по государственной пошлине в размере 4 043 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах", Габдрахманов Р.Н. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 исковые требования частично, с МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы в пользу ООО Гостиничный комплекс "АК Йорт" взыскан ущерб в размере 89 430 руб. 06 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 101 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 043 руб. В удовлетворении исковых требований к МУП УИТ г.Уфы судом отказано.

МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы является ненадлежащим ответчиком.

Улица Менделеева, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), как объект внешнего благоустройства, согласно перечню, утвержденному Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.09.2017 N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - Постановление Администрации г. Уфы от 25.09.2017 N 1250) передана на содержание МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы для осуществления обслуживания (уборки) в соответствии с правилами благоустройства, которые направлены на улучшение состояния территории в целом. При выполнении своей функции по содержанию автомобильных дорог, ответчиком устраняются трещины, выбоины и другие дефекты дорожного покрытия глубиной до 50 мм.

Согласно административному материалу от 20.03.2020, ДТП возникло от наезда на выбоину, находящуюся в зоне трамвайных путей (выбоина находилась между рельсами). Трамвайные пути являются инженерными сооружениями, и в перечень объектов внешнего благоустройства не входят (не указаны, не закреплены), полномочия по содержанию трамвайных путей МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы не передавались.

Ремонт и содержание верхнего покрытия в пределах границ полотна трамвайных путей осуществляется службой пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

ГОСТ 50597-2017 устанавливает не только предельные размеры дефектов покрытия, но и сроки их устранения, с момента обнаружения (дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность). Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения, в данном случае до 12 часов. А в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Выбоина была выявлена 20.03.2020, в зимний период времени, когда асфальто-укладочные работы не могли проводится.

Истец не предоставил документов подтверждающих, что данная выбоина не была устранена в сроки, установленные ГОСТом 50597-2017, с

удом не установлено данного нарушения.

Действия ответчика, как юридического лица, не были квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), к административной ответственности ответчик не привлекался.

Также, в схеме ДТП от 20.03.2020 СХ N 065057 указано, что автомобиль убран с места ДТП, что прямо противоречит пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Истец не предоставил никакой видео-фиксации, подтверждающей наезд на выбоину (видеорегистратор отсутствует, запрос в УФАНЕТ не делали).

При обнаружении выбоины на месте ДТП, как факта административного правонарушения, сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не установили виновное лицо.

Предписания о непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в отношении ответчика не выносилось.

Истец не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020, тем самым выразил согласие с отсутствием причинителя вреда.

Для определения размера ущерба, истец представил автомобиль на осмотр спустя 2 месяца 20 дней после ДТП (акт осмотра от 09.06.2020, экспертное заключение N 07-ТС/2020 от 11.06.2020), что предполагает использование данного автомобиля с указанными повреждениями, которые не препятствовали его использованию, как транспортного средства. Замены повреждённых элементов не производилось, документально не подтверждено.

В отсутствии протокола об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20.03.2020, является недопустимым доказательством, и не может использоваться как отдельный документ, подтверждающий вину ответчика.

От МУП УИТ г.Уфы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых соответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 в 18.05 в г. Уфа РБ около дома N 169 по ул. Менделеева водитель Ващук Д.А., управляя автомобилем Ленд Ровер, г/н А 787 АО 102, принадлежащим на праве собственности ООО ГК "АК Йорт", совершил наезд на препятствие.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен факт наличия недостатков в содержании дороги, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1, л.д. 13).

Установлены и отражены в акте следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина шириной 0,70 метра, длиной 1,30 метра, глубиной 0,25 метра, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (акт от 20.03.2020).

23.03.2020 в отношении водителя Ващука Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествие истцу, как владельцу автомобиля Ленд Ровер, г/н А 787 АО 102, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению N 07-ТС/2020 стоимость устранения повреждений автомобиля Ленд Ровер, г/н А 787 АО 102 составит 89 430 руб. 06 коп., стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 12 000 руб.

Истец, полагая, что МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы и МУП УИТ г.Уфы являются ответственными за содержание и благоустройство участка дороги, на котором произошло ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика - МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен факт наличия недостатков в содержании дороги, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 1, л.д. 13). Установлены и отражены в акте следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина шириной 0,70 метра, длиной 1,30 метра, глубиной 0,25 метра, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (акт от 20.03.2020).

Таким образом, неудовлетворительное состояние участка автодороги г. Уфа РБ около дома N 169 по ул. Менделеева, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 20.03.2020, не отвечает названным требованиям к безопасности.

Указанные недостатки дорожного покрытия нарушают права на безопасность лиц, являющихся пользователями названных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах имущественный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы.

Согласно экспертному заключению N 07-ТС/2020 стоимость устранения повреждений автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А 787 АО 102 составляет 89 430,06 руб.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается материалами дела, расчет проверен судом, признан правильным.

Вопреки доводам МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Так, МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам. МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы не представило надлежащих доказательств того, что спорный участок автодороги на момент ДТП находился в надлежащем состоянии, были проведены работы на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомобиля, размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы в пользу ООО Гостиничный комплекс "АК Йорт" убытков в размере 89 430 руб. 06 коп.

Доводы МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы о том, что он ненадлежащий ответчик, а ответственность по содержанию спорного участка дороги лежит на МУП УИТ г.Уфы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно Уставу МУП УИТ г. Уфы, утвержденному постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ 24.10.2016, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником (п. 1.З.).

Собственником имущества предприятия является городской округ город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.5.).

Учредителем предприятия является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 1.4.).

Уставом МУП УИТ г. Уфы деятельность, связанная с содержанием дорожного полотна вдоль трамвайных путей и межрельсового пространства, обеспечивающего безопасное дорожное движение, не предусмотрена.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, трамвайные пути также являются составной частью дороги.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 N 62/4, администрация городского округа за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) проезжей части улиц общего пользования.

В целях выполнения работ по благоустройству, текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок, пассажирского транспорта, тротуаров, площадей Администрацией ГО г. Уфы учреждены муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству города Уфа.

В соответствии с Уставом учреждений, в предмет их деятельности входит выполнение работ по благоустройству районов города Уфа. Для выполнения поставленных целей учреждения осуществляют такие виды деятельности, как: санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Руководствуясь статьями 16, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях определения объемов финансового обеспечения муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией ГО г. Уфа было принято Постановление от 25.09.2017 N 1250, действовавшее на момент ДТП, которым утвержден Перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Приложение N 1).

Согласно Перечню (позиции 165-173 по Советскому району), ул. Менделеева г. Уфы находится в ведении Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Советского района г. Уфы. Сведений о передаче отдельных участков дороги, в том числе прилегающих к трамвайным путям, иным лицам указанное приложение не содержит.

Распоряжением Министерства транспорта РФ N АН-103-р от 30.11.2001 утверждены Правила технической эксплуатации трамвая.

Согласно пункту 5.1.2 указанных Правил, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.

Согласно пункту 5.2.9 Правил, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Однако, из текста приведенных норм не следует обязанности балансодержателя трамвайных рельсов по содержанию дорожного полотна, а указываются лишь сведения о границах трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне (граница должна проходить независимо от ширины междупутья на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны).

Таким образом, ни действующим законодательством, ни нормативными актами, ни Уставом муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на предприятие не возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия, в том числе межрельсового пространства. Данная деятельность является исключительной обязанностью муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа, поскольку трамвайные пути являются составной частью дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка дороги в рассматриваемом случае является именно МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы, требования о возмещении убытков не могут быть заявлены к МУП УИТ г. Уфы, и следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 07-ТС/2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07-ТС/20 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 25, 29-37).

Экспертное заключение N 07-ТС/2020 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Учитывая, что данные расходы связаны с реализацией истцом права на возмещение причиненного ущерба, подтверждены относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов 1 101 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную выше сумму представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчиков претензии, телеграммы и искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-23806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова В.В. Баканов