Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-42172/21 по делу N А56-83851/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-83851/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42172/2021) ООО "ОП "Антей Секьюрити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-83851/2021(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам)

к ООО "ОП "Антей Секьюрити"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АНТЕЙ СЕКЬЮРИТИ" далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Осуществление частной охранной деятельности Обществом осуществляется на основании лицензии ЧО N 053776 N 3072 от 12.07.2019, действующей до 12.07.2024.

01.09.2021 в ходе проведении внеплановой проверки юридического лица - ООО "ОП "АНТЕИ СЕКЬЮРИТИ", на основании Распоряжения N 273 от 06.08.2021, сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому и Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

1) ООО "ОП "АНТЕЙ СЕКЬЮРИТИ", оказывая охранные услуги согласно договору на оказание охранных услуг N 15.08/19/3 от 15.08.2019 года, N 25/02/2021 от 25.02.2021 года, заключенных с ООО "СН НОРД 7" по принятию мер реагирования на сигналы тревоги и прибытию групп быстрого реагирования (ГБР), на объекте - АЗС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 77, допустило нарушение, выразившееся в несоответствии лицензионным требованиям, предусмотренным п. 5 пп. "а", "в", "г" Положения, а именно:

- при оказании охранных услуг согласно открытому пункту 3 лицензии N 3072, от 12.07.2019 года действующей до 12.07.2024 г., на момент оказания охранных услуг у ООО "ОП "АНТЕЙ СЕКЬЮРИТИ" отсутствует служебное огнестрельное оружие,

- в штате лицензиата отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

- отсутствуют транспортные средства, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел в установленном порядке.

В связи с указанными нарушениями в отношении Общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Рукавкова Т.Г. уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 02.09.2021 АП-Юр 78ЛРР01102092101010470 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

Согласно пункту 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение Обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения (минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А56-83851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас