Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1664/22 по делу N А41-70461/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-70461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Компания "Промтехология" - представитель не явился, извещено;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Промтехология" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-70461/21 по заявлению ООО "Компания "Промтехология" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2021 N 08ОГ/02-411-31-2-2021 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания "Промтехология" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 на основании распоряжения от 05.07.2021 N 08ОГ/02-411-31-2-2021 управлением проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, рп Андреевка, Первый Андреевский квартал, к. 3.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 8.1.1 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), а именно: по заявлению гражданки Поляковой А.Е., действующей на основании доверенности от имени Куприкова Е.Ю., в полном объеме сведения о произведенных оплатах ресурсоснабжающим организациям за период с августа 2020 года по апрель 2021 года не представлены.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 30.07.2021 N 08ОГ/02-411-31-2-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 01 сентября 2021 года представить запрашиваемую информацию в полном объеме.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ N 74/114/пр).

Разделом 10 Приказа N 74/114/пр определена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Согласно пунктам 8 - 8.1.1 Приказа N 74/114/пр к информации, подлежащей опубликованию относится информация:

о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с ресурсоснабжающими организациями;

о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с потребителями коммунальных услуг;

о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива за жилое помещение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Информация о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива с ресурсоснабжающими организациями (по каждому договору) подлежит опубликованию ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по состоянию на 15 число месяца, следующего за расчетным, либо в иной срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием подлежащей опубликованию информации о произведенных оплатах ресурсоснабжающим организациям, гражданка Полякова А.Е. обратилась в управляющую организацию с запросом от 02.06.2021 N 50-2021-18693 о предоставлении информации о произведенных обществом оплатах ресурсоснабжающим организациям за период с августа 2020 года по апрель 2021 года.

Пунктом 34 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме информацию указанную в данном пункте.

В то же время, данный ответ не содержал в полном объеме запрашиваемую информацию, что послужило основанием для выдачи предписания.

Таким образом, по запросу Поляковой А.Е. информация о произведенных оплатах ресурсоснабжающим организациям за период с января 2021 года по апрель 2021 года предоставлена не была.

Также, суд отмечает, что согласно представленным заявителем Финансово-лицевого счета N 50000-0840 следует, что гражданин Куприков Е.Ю. проживает в спорном МКД в квартире N 181, ему оформлен лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, о наличии задолженности по оплате услуг Куприкову Е.Ю. выдана Справка от 22.11.2021 N 14.

Таким образом, заявление о предоставление сведений о произведенных обществом оплатах ресурсоснабжающим организациям подано надлежащим субъектом и с соблюдением всех обязательных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-70461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева