Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 06АП-183/22 по делу N А73-17405/2021

г. Хабаровск

04 марта 2022 г.

А73-17405/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"

на решение от 23 декабря 2021 года

по делу N А73-17405/2021

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"

о взыскании 14 000 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 14 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен.

23 декабря 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы указал на недостоверность доказательств, представленных в обоснование размера причиненного ущерба; неисполнение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Стороны извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

2 сентября 2020 года между истцом и Гайдученко Марией Михайловной заключен договор страхования N 001SBSB870000160 (на основании условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 126 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 64.

22 января 2021 года в результате залива произошло повреждение имущества, расположенного в указанной квартире.

26 января 2021 года представителями ответчика составлен акт, согласно которому причиной затопления являлась течь трубы отопления на техническом этаже.

По данному страховому случаю потерпевший (страхователь) Гайдученко М.М. обратилась 29 января 2021 года в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету N 95413 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба составил 14 000 рублей.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховщик составил страховой акт от 29 января 2021 года N 004692-ИМ-21, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 14 000 рублей платежным поручением от 2 февраля 2021 года N 11654.

Организацией по обслуживанию многоквартирного дома N 64 по пер. Облачный д. является ответчик, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры N 126, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правила N 491).

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень общих работ, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 5.2.1 Правил N 170 определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил N 170).

Согласно пункту 5.2.12 Правил N 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления квартиры явилась течь трубы отопления на техническом этаже МКД, что находится в границах ответственности ответчика и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного трубопровода.

Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, суду не представлено.

Следовательно, ответчик является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Довод апелляционной жалобы в части размера ущерба апелляционным судом отклоняется, поскольку размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в договоре страхования от 02 сентября 2020 года N 001SB387000016.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета N 95413 и локального сметного расчета и содержащихся в них выводов, ответчик также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества МКД, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения иска в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2021 года по делу N А73-17405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь