Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-1591/22 по делу N А50-9601/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-9601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика, Исаева Л.А., представитель по доверенности от 02.02.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А50-9601/2021

по иску индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Владимировича (ОГРН 304590532500119, ИНН 590500974059)

к Департаменту транспорта Администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Департамента транспорта администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Александру Владимировичу о взыскании пеней, штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котельников А. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 373 551 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.06.2021 принято встречное исковое заявление Департамента транспорта администрации города Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя Котельникова А. В. пеней в размере 146 539 руб. 62 коп., штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично. В результате процессуального зачета с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Владимировича взыскана задолженность в размере 7 340 171 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 868 руб.

Решение суда от 22.07.2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП Котельников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, консультирование, составление претензии, подготовка и подача всех необходимых для дела процессуальных документов, получение решения не являются самостоятельными юридическими услугами.

Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя, не могут, по мнению ответчика, превышать 25 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Попывановым А.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.04.2021, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в задании на оказание услуг (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб. Стоимость оказания услуг может быть изменена по договоренности сторон, путем подписания дополнительного соглашения, заключенного сторонами настоящего договора. Командировочные, транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно по согласованию сторонами стоимости.

В соответствии с заданием на оказание услуг, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составление претензии по муниципальному контракту N 0156300008720000184 от 20.07.2020 работы по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа;

- составление и подача искового заявления к Департаменту транспорта Администрации города Перми о взыскании задолженности по МК N 0156300008720000184 от 20.07.2020;

- консультации с заказчиком о ходе производства по делу и по всем возникающим в ходе процесса вопросам, в том числе письменно;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка и подача всех необходимых для дела процессуальных документов;

- получение решения вступившего в законную силу.

В указанном задании также стоит отметка о получении Попывановым А.Е. денежных средств в размере 100 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, согласно п. 1 которого, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 80 000 руб.

В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором, заключенным между ИП Котельниковым А.В. и Попывановым А.Е., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021, факт оплаты за оказанные услуги подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии с представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что стоимость судебных расходов не может превышать 25 000 руб. со ссылкой на письмо коллегии адвокатов Мотовилихинского района г. Перми от 12.11.2021, поскольку данный ответ не является однозначным доказательством несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора, его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела, оценил объем и сложность выполненной представителем работы, учел принципы разумности и соразмерности, и пришел к выводу о взыскании расходов в размере 80 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 18.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу N А50-9601/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова