Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-1095/22 по делу N А76-24120/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-24120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Майнинг Констракшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-24120/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Интек горные технологии" (далее - общество "ИГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Майнинг Констракшн" (далее - общество "Ресурс Майнинг Констракшн", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 7 411 878 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 780 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 08.07.2021 по день фактической оплаты, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 288 руб. 04 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования общества "ИГТ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "Ресурс Майнинг Констракшн" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-24120/2021 незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ИГТ" 23.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу без участия его представителей. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИГТ" осуществило передачу товара (оказания услуг) обществу "Ресурс Майнинг Констракшн" по универсальным передаточным документам (л.д. 14-26).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара (услуги), расшифрованные подписи представителей общества ИГТ", передавшего товар (услугу), и общества "Ресурс Майнинг Констракшн", получившего товар (услугу), скрепленные печатями организаций истца и ответчика.

На момент обращения общества ИГТ" в арбитражный суд задолженность общества "Ресурс Майнинг Констракшн" перед истцом составляла 7 411 878 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом начислено 277 780 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество ИГТ" 30.06.2021 направило в адрес общества "Ресурс Майнинг Констракшн" претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 7 411 878 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 428 руб. 05 коп. (л.д. 51-54).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара, оказания услуг подтвержден материалами дела, обществом "Ресурс Майнинг Констракшн" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее, общество "ИГТ" осуществило передачу товара (оказания услуг) обществу "Ресурс Майнинг Констракшн" по универсальным передаточным документам (л.д. 14-26).

Судом первой инстанции верно установлено, что в данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара (услуги), расшифрованные подписи представителей общества ИГТ", передавшего товар (услугу), и общества "Ресурс Майнинг Констракшн", получившего товар (услугу), скрепленные печатями организаций истца и ответчика.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки (оказания услуг), количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Стоимость поставленного товара согласно УПД составляет 7 411 878 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 411 878 руб. 55 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 780 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 08.07.2021 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по универсальным передаточным документам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 07.07.2021 в размере 277 780 руб. 55 коп. (расчет, л.д. 66).

В уточнении искового заявления от 05.10.2021 истец указал, что правильным следует считать расчет процентов, исчисленных на задолженность по универсальным передаточным документам в размере 280 276 руб. 20 коп., однако, истец не заявляет ходатайство об увеличении размера процентов по статье 395 ГК РФ, а реализует свое право на взыскание процентов в меньшем размере (в сумме 277 780 руб. 55 коп.).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара последним не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 780 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов с 08.07.2021 по день фактической оплаты.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-24120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Майнинг Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Майнинг Констракшн" (ОГРН 1197456043399) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова