Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-40309/21 по делу N А56-111709/2017

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

дело N А56-111709/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Малмыгина К.Д., доверенность от 05.10.2021;

от АО "ПСК": Колин Я.А., доверенность от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40309/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" Пугачевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-111709/2017/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" Пугачевой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Энергия" (далее - ООО "НТЦ "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "Энергия".

Определением суда от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мазурин Андрей Юрьевич.

Решением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) (с учётом определения суда от 16.09.2020) ООО "НТЦ "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1 211 622,39 руб., совершённых должником в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", ответчик) в период с 11.07.2017 по 31.10.2017 в счёт оплаты за отпущенную электроэнергию по договору от 01.06.2015 N 45030, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пугачева Т.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на наличии фактической аффилированности должника и ответчика и, как следствие, об осведомлённости последнего о финансовом положении ООО "НТЦ "Энергия". По мнению апеллянта, реальность оказания услуг по договору ответчиком не доказана, на момент осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель АО "ПСК" против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между должником (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения N 45030 (впоследствии номер договора изменился на N 120876) (далее - договор) на продажу электрической энергии (мощности), а также на самостоятельное или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, должник обязался оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В период май-сентябрь 2017 года ответчик выполнил условия договора, поставив должнику электрическую энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, что оформлено платёжными документами на оплату поставляемой электрической энергии (мощности).

Должник осуществил в пользу компании платежи в счёт оплаты за потреблённую электроэнергию за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 1 211 622,39 руб., а именно: по платёжному поручению N 566 от 11.07.2017 на сумму 552 668,45 руб.; по платёжному поручению N 11197 от 04.10.2017 на сумму 328 026,21 руб.; по платёжному поручению N 11196 от 04.10.2017 на сумму 330 927,73 руб.; по платёжному поручению N 728 от 31.10.2017 на сумму 385 915,08 руб.; по платёжному поручению N 723 от 31.10.2017 на сумму 458 800,67 руб.

Полагая, что такие денежные перечисления ответчику являются недействительными сделками в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения компании оказано преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в спорный период, а также доказательств осведомлённости и заинтересованности ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО "НТЦ "Энергия" банкротом принято к производству определением суда от 26.12.2017, спорные платежи совершены в период с 11.07.2017 по 31.10.2017, то есть в срок, определённый пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора N А56-111709/2017/сд.2 суды трёх инстанций констатировали, что уже по состоянию на 27.05.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также подтвердили осведомлённость АО "ПСК" о финансовом положении должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в оспоренных конкурсным управляющим платежах признаков недействительности применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае платежи совершены должником в пользу компании за оплату полученного по договору энергоснабжения N 45030 энергетического ресурса, необходимого для осуществления должником своего основного вида хозяйственной деятельности.

Вопреки суждениям апеллянта, просрочка по оплате поставленной энергии носила непродолжительный характер (1-2 месяца), при этом нарушение сроков оплаты перед компанией являлось для ООО "НТЦ "Энергия" типовым поведением, а потому и не может быть квалифицировано в качестве отклоняющегося от рамок обычных взаимоотношений сторон.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не подтвердил превышения размера отдельно взятого платежа одного процента стоимости активов должника, определённой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о недоказанности компанией реальности хозяйственных операций, в счёт которых должник осуществил оспариваемые перечисления. В материалы дела представлены счета и счета-фактуры за май-сентябрь 2017 года, в которых отражены объёмы потреблённой электрической энергии (листы дела 17-24). Содержащиеся в названных документах сведения ничем не опровергнуты конкурсным управляющим.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-111709/2017/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова