Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1069/22 по делу N А32-37527/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-37527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-37527/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности должника по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 2311199784, ОГРН 1152311015944) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Элемент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 производство по делу N А32-37527/2021-63/428Б прекращено.

Определение мотивировано тем, что должник признан отсутствующим, однако заявителем выражено несогласие на финансирование процедуры.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, однако имеется вероятность выявления иного имущества в ходе оспаривания сделок и принятия иных мер, в связи с чем перспективы погашения расходов не утрачены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В ИФНС России N 4 по г. Краснодару на налоговом учете с 30.09.2015 ООО "Элемент", юридический адрес: 350090, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, дом 80/1, офис 401.

Общая сумма задолженности ООО "Элемент" перед налоговым органом составляет - 1 368 056, 3 руб., в том числе: основной долг - 1 276 837, 08 руб., пеня - 91 219, 22 рублей.

Задолженность образовалась в результате неуплаты: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2020, 1 кв. 2021; Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2020, 1 кв. 2021; Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2018, 2019; Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020; Транспортный налог с организаций за 2020; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2020, 1 кв. 2021; Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2020, 1 кв. 2021.

Полагая, что ООО "Элемент" имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника (статья 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), уполномоченный орган обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений ст. 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО "Элемент", суд апелляционной инстанции установил, что общество имеет следующие расчетные счета:

* 40702810426000028116 открыт 11.02.2021 в Акционерное общество "Райффайзенбанк", "Южный". 01.03.2020 перечислено на расчетный счет 2 600 руб., списано 19 700, 00 руб.;

* 40702810103400001039 открыт 23.08.2018 в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", в городе Ростове-на-Дону. В период с 30.01.2019 по 26.01.2021 на расчетный счет поступило 45 242 605,61 руб., списано 27 548 103, 19 руб. сумма 453 335,55 руб. - перечисление заработной платы, 3 408 785, 54 руб.- перечисление лизинговых платежей, сумма 27 198 103,19 руб. - работа, услуги, товар: ООО ФСК "ССП", ООО УК "АРТИ-СТРОЙ", ООО "СПЕЦ-СТРОЙ", ООО "СПК", ООО "ГЛАВСНАБ";

* 40702810095251401556 открыт 22.01.2016 в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Ростове-на-Дону дата закрытия 14.12.2020. Всего в период с 23.01.2019 по 21.06.2019 на расчетный счет поступило 127495, 47 руб., списано 385 198, 92 руб. - с наименованием платежа работа, услуги;

* 40702810095250101556 открыт 22.01.2016 в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Ростове-на-Дону дата закрытия 14.12.2020. 01.03.2021 перечислена сумма 2 600, 00 руб., списано 17 600 руб.;

- 40702810803400001889 открыт 10.10.2019 в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Ростове-на-Дону. В период с 11.11.2019 по 25.08.2020 на расчетный счет поступило 209 248, 03 руб., списано 38 999, 99 руб. - с наименованием платежа перевод собственных средств.

Таким образом, по счетам общества отражено движение денежных средств, как приход, так и расход, а последняя операция приходится на 01.03.2021, т.е. в пределах 12 месяцев до даты обращения инспекции с рассматриваемым заявлением (18.08.2021). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о невозможности признания ООО "Элемент" отсутствующим.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно проведенному анализу имущественного положения должника посредством АИС "Налог-3", федерального информационного ресурса, уведомления ГИБДД (СМЭВ) установлено, что в собственности ООО "Элемент" зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль универсал CHERY Т19 (TIGGO 4) 2019 г.в., гос.рег.знак У794АЕ193, ориентировочная стоимость 1 700 000, 00 руб. - лизинг (1 700 000, 00 *5%=85 000, 00 руб.); BMW 530D XDRIVE 2019 г.в., гос.рег.знак Р001ВР93, ориентировочная стоимость 3 000 000, 00 руб., лизинг (3 000 000,00*5%=150 000, 00 руб.); легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2002 г.в., ориентировочная стоимость 60 000, 00 рублей; легковой автомобиль универсал Джили Атлас 2020 г.в., ориентировочная стоимость 1 500 000, 00 руб., лизинг (1 500 000, 00*5%=75 000, 00 руб.). Общая ориентировочная стоимость автомобилей = 370 000, 00 рублей.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что ООО "Элемент" по итогам 1 квартала 2021 года осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается фактом доначисления налога за указанный период. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 году общество отразило факт получения дохода в сумме 27 789 тыс.руб. и расход в сумме 37 874 тыс.руб. По итогам 2020 года обществом уплачены транспортный налог, налог на прибыль и НДС. Данные обстоятельства отражают ведение обществом деятельности в течение года до обращения налогового органа с заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности факта признания ООО "Элемент" отсутствующим.

Однако неверный вывод суда относительно статуса должника не повлек принятие неверного судебного акта ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции предприняты меры по установлению воли уполномоченного органа на финансирование процедуры. В ходатайстве от 22.10.2021 N 21-22-51541 уполномоченный орган пояснил, что возможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета отсутствует, также отсутствует возможность покрытия за счет бюджета судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

Протокольным определением от 04.02.2022 суд апелляционной инстанции также предложил уполномоченному органу выразить позицию относительно возможности финансирования общей процедуры банкротства. Однако в суде апелляционной инстанции намерение на финансирование процедуры также не выявлено.

Учитывая, что ООО "Элемент" не может быть признано отсутствующим должником, а также принимая во внимание отсутствие возможности заявителя финансировать процедуру банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-37527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко