Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 06АП-6625/21 по делу N А73-12608/2021

г. Хабаровск

04 марта 2022 г.

А73-12608/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

на решение от 28.10.2021

по делу N А73-12608/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Козыревой Марины Николаевны (ОГРНИП 320272400005004, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1062723006147, г. Хабаровск)

о взыскании 174 145,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырева Марина Николаевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (общество) о взыскании 174 145,43 руб., составляющих основной долг в размере 162 500 руб., неустойку в размере 6 393,02 руб. за период с 21.11.2020 по 30.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252,41 руб. за период с 21.11.2020 по 30.07.2021, судебные издержки в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 162 500 руб., неустойка в размере 6 393,02 руб. за период с 21.11.2021 по 30.07.2021, судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности представлять дополнительные возражения и доказательства.

В дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ответчик ссылается на подачу истцом отзыва на апелляционную жалобу в последний день срока, обозначенного судом для направления дополнительных доказательств. Полагает, что это нарушает права ответчика, лишает его возможности представить возражения на отзыв.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 05.11.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Николаевского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется, как сумма произведений, принятых заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ на стоимость выполнения работ, которая составляет 250 руб. за 1 м2, с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в двух экземплярах с предоставлением счета, путем безналичного расчета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 162 500 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензией от 11.02.2021 N 3 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 20.11.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 20.11.2020 N 1, подписанные ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Доказательств оплаты выполненных работы материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска в части взыскания долга в сумме 162 500 руб. является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 393,02 руб. за период с 21.11.2020 по 30.07.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком оплаты принятых работ установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 6 393,02 руб. за период с 21.11.2020 по 30.07.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252,41 руб. за период с 21.11.2020 по 30.07.2021.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 05.11.2020 условие о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате переданного результата работ в срок, установленный договором, наряду с пени не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2021 N 26/07, заключенный между Петровым Д.И. (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с ООО "Гарант-Строй" в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ б/н от 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 20 000 руб. предоплата в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора, 10 000 руб. в течение 5 дней с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Истцом в подтверждение исполнения договора на оказание юридических услуг от 26.07.2021 N 26/07 в материалы дела представлена расписка от 26.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору в размере 10 000 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 20 000 руб.

Доводов несогласия с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на позднее направление истцом отзыва на апелляционную жалобу отклоняется, поскольку согласно Картотеки арбитражных дел истцом отзыв на апелляционную жалобу подан и судом зарегистрирован и размещен в материалах электронного дела 07.02.2022. Таким образом у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с представленным документом, в том числе и путем ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 по делу N А73-12608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова