Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-179/22 по делу N А56-45827/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-45827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-179/2022) ООО "ЮТК Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-45827/2021 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску ООО "Сатурн Строймаркет СПб"

к ООО "ЮТК Северо-Запад"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лаврентьева А. А. (доверенность от 27.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн СПб" (ОГРН 1177847011902, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, оф. 625-3; далее - ООО "Сатурн СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК Северо-Запад" (ОГРН 1167847395935, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, лит. Д, оф. 169; далее - ООО "ЮТК Северо-Запад", ответчик) о взыскании 108 621 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 04.06.2019 N 3803 и 77 280 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЮТК Северо-Запад" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обеспечение исполнения договора поставки от 04.06.201 N 3803, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Сатурн СПб" заключен договор поручительства от 04.06.2019 N3803 с Минасяном А. Г. (поручитель); 25.03.2021 мировым судьей судебного участка N51 города Санкт-Петербурга Кайновой Р. Р. выдан судебный приказ по делу N2-2462021/51 о взыскании с Минасяна А. Г. в пользу ООО "Сатурн СПб" 108 621 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 44 693 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство от 07.06.2021 N114802/21/78003-ИП, N2169/21/78003-СД. Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворение заявленных ООО "Сатурн СПб" в рамках настоящего спора требований может привести к двойному удовлетворению требований истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО "Сатурн СПб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сатурн СПб" (поставщик) и ООО "ЮТК Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2019 N 3803 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки. Моментом поставки считается момент приёмки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения 30 календарных дней с момента его поставки.

В силу пункта 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 151 802 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Неисполнение ООО "ЮТК Северо-Запад" обязательств по оплате в сумме 108 621 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения ООО "Сатурн СПб" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

16.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ по делу N А56-16284/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 судебный приказ от 16.03.2021 по делу N А56-16284/2021 отменен, в связи с чем, ООО "Сатурн СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Сатурн СПб" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 108 621 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "Сатурн СПб" (поставщик) и Минасян Арой Гаврушовичем (поручитель) заключен договор поручительства от 04.06.2019 N 3803, в соответствии с которым поручитель обязался обеспечить исполнение покупателем обязательств, вытекающих из договора поставки от 04.06.2019 N 3803, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поручитель обязался отвечать по обязательствам солидарно с покупателем.

Мировым судьей судебного участка N 51 по Санкт-Петербургу, 25.03.2021 выдан судебный приказ по делу N 2-2462021-51 о взыскании с Минасяна А. Г. в пользу ООО "Сатурн СПб" 108 621 руб. 10 коп. задолженности по договору и 77 280 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа в отношении Минасяна Ара Гаврушовича возбуждено исполнительное производство от 07.06.2021 N 114802/21/78003-ИП, N 2169/21/78003-СД.

Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворения заявленных ООО "Сатурн СПб" в рамках настоящего спора требований может привести к двойному удовлетворению требований истца.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, обращение ООО "Сатурн СПб" в суд с настоящим иском только к покупателю не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 108 621 руб. 10 коп., обеспеченной поручительством Минасяна А. Г., в том числе в рамках исполнительного производства N 114802/21/78003-ИП от 07.06.2021, N 2169/21/78003-СД, возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-2462021-51, вынесенного мировым судьей судебного участка N 51 по городу Санкт-Петербургу, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер процентов за пользование коммерческом кредитом, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Более того, в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 77 280 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-45827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко