Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-16451/21 по делу N А50-17749/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А50-17749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца - Скопин А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу N А50-17749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1185958005441, ИНН 5904359890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой специальные технологии" (ОГРН 1127847282672, ИНН 7810869546)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАСТРОЙ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1588935,58 руб. в том числе: суммы основного долга за поставленный товар в размере 1452790,32 руб. по договору поставки от 01.04.2021 N КЛ-213/2021 (далее - Договор), неустойки согласно п. 4.3 договора в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 20.04.2021 N 115 за период с 21.05.2021 по 10.06.2021 в размере 3410,88 руб., неустойки согласно п. 4.3 договора в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 07.05.2021 N 139 за период с 11.06.2021 по 02.09.2021 в размере 132734,38 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из оставшейся суммы долга и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 4.3 договора (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и нормы процессуального права. В частности отмечает, что судом не приняты во внимание факт оплаты долга, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 года на сумму 1 256 873, 21 рублей, платежным поручением от 13.10.2021 года на сумму 395 917, 11 рублей. Полагает, что присужденная неустойка в размере 56.300,17 рублей является необоснованно завышенной и подлежит снижению. Доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты составляет 36,5% годовых, при этом в период нарушения обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ определялась в размере 4,5% - 6,75% годовых. Согласно определению Верховного суда от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990 по делу N А40-250883/2018 суд обязан рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки даже в том случае, если дело рассматривается в суде апелляционной инстанции. Однако суд первой инстанции не учел данное заявление, не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статьи 333, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Однако, претензия от истца ответчику не направлялась и не поступала, доказательства направления отсутствуют в материалах дела, установленный АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный факт. Обращает внимание, что истец не направил копию искового заявления в адрес Ответчика. В соответствии с п.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

01.04.2021 сторонами подписана спецификация N 1 к договору на поставку товара на сумму 1815213,25 руб. В соответствии со спецификацией срок поставки: в течение 10-и рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок оплаты: 100 % в течение 30-и календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истец исполнил обязанность по поставке товара своевременно, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 20.04.2021 N 115 и счетом-фактурой (УПД) от 07.05.2021 N 139.

Ответчиком произведена оплата по счету-фактуре (УПД) от 20.04.2021 N 115 в размере 162422,93 руб.

Счет-фактура (УПД) от 07.05.2021 N 139 на сумму 1652790,32 руб. не оплачена.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 17.06.2021 N 171 с требованием погасить задолженность в 1652790,32 руб. (л.д. 22-23).

После получения претензии ответчик платежными поручениями от 16.07.2021 N 2258, от 20.08.2021 N 3035 оплатил 200000 руб. по счету-фактуре (УПД) от 07.05.2021 N 139.

Неисполнение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки от 01.04.2021.Факт поставки подтвержден счетом-фактурой (УПД) от 20.04.2021 N 115 и счетом-фактурой (УПД) от 07.05.2021 N 139.

По расчету истца задолженность по договору поставки составляет 1452790,32 руб.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 4.3 договора, в том числе за просрочку оплаты товара по счету-фактуре (УПД) от 20.04.2021 N 115 за период с 21.05.2021 по 10.06.2021 в размере 3410,88 руб., за просрочку оплаты товара по счету-фактуре (УПД) от 07.05.2021 N 139 за период с 11.06.2021 по 02.09.2021 в размере 132734,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком представленный расчет неустойки не оспорен, заявлены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку размер договорной неустойки согласован сторонами при подписании договора поставки, оснований полагать размер неустойки чрезмерным не установлено, доказательств обратного ответчиком не приведено, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были представлены платежные поручения от 12.10.2021 и от 13.10.2021, доводы апеллянта об оплаты долга отклоняются как неподтвержденные документально.

Доводы апеллянта о том, что присужденная неустойка явно несоразмерна нарушениям обязательства, подлежит снижению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена, обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении истцом требований ст.ст. 125 и 148 АПК РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензии и искового заявления ответчику, оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года по делу N А50-17749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова