Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-17224/21 по делу N А60-42203/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-42203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-42203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмет-Урал" (ОГРН 1136671033180, ИНН 6671433483) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмет-Урал" (далее - истец, общество "Техмет-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее - ответчик, концерн) о взыскании 1 141 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 134 449,70 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 17.08.2021 за нарушение сроков оплаты с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 275 449,70 руб., в том числе основной долг в размере 1 141 000 руб., неустойка в размере 134 449,70 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 141 000 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 755 руб.

Ответчик обжаловал решение от 26.10.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 35 118,74 руб., ссылаясь, что размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 04.03.2021 N 27 является несоразмерным последствие нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техмет-Урал" (поставщик) и концерном (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2021 N 27, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар. наименование товара, порядок поставки, порядок оплаты, количество, цена и другие характеристики согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций к договору.

Сторонами заключена спецификация от 05.03.2021 N 1 о поставке товара на общую сумму 3 260 000 руб. В соответствии со спецификацией способ поставки: самовывоз со склада Поставщика в г. Екатеринбурге (ул. Колхозников 59А/2, склад N 11). Отгрузка может производиться несколькими партиями. Отгрузка товара в полном объеме производится только после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 65% (шестидесяти пяти процентов) от суммы данной спецификации. При поступлении предоплаты в размере менее 65% (шестидесяти пяти процентов) от суммы данной спецификации, товар может быть отгружен только на сумму предоплаты. Документы, предоставляемые поставщиком: универсальный передаточный документ, сертификат качества. Способ оплаты: предоплата в размере 65% (шестидесяти пяти процентов) от суммы данной спецификации, оставшаяся сумма перечисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Покупателем внесена предоплата 65% от стоимости товара по спецификации 1 630 000 руб. - 05.03.2021, 489 000 руб. - 18.03.2021. Всего в размере 2 119 000 руб.

Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 3 260 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2021 N 1000, согласно которому товар принят покупателем 22.03.2021, а также универсальным передаточным документом от 26.03.2021 N 1155 по которому товар принят покупателем 26.03.2021.

После истечения срока оплаты товара по спецификации N 1 к договору от 04.03.2021 N 27 платежи в счет погашения задолженности по названной спецификации от покупателя поставщику не поступали.

Поставщиком в пользу покупателя направлена 04.06.2021 претензия от 31.05.2021 N 58 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку добровольно задолженность покупателем не погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора, предусматривающим за нарушение Поставщиком срока поставки Товара (по вине Поставщика), уплату поставщик покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки товара, истцом за период с 22.04.2021 по 17.08.2021 начислена неустойка в размере 134 449,70 руб., начисление которой истец просил продолжить по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора. При этом, установив факт нарушения обязанности по оплате задолженности, судом удовлетворено также требование о начислении неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.06.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки Товара, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 22.04.2021 по 17.08.2021 неустойка составила 134 449,70 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, сделанное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика принимал участие в заседании суда от 28.09.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил (прослушав аудиозапись судебного заседания от 28.09.2021 апелляционный суд установил, что представителем ответчика соответствующее ходатайство не заявлялось; в материалах дела также отсутствует письменное ходатайство об уменьшении неустойки), доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-42203/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова