Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1561/22 по делу N А57-8006/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-8006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-8006/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Петровича (ОГРНИП 319645100066370, ИНН 643901737319, Саратовская область, город Балаково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1156451021044, ИНН 6439088806, Саратовская область, город Балаково),

третьи лица: Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036404103449 ИНН 6448007867), ООО "Автотрасса" (ОГРН 1036404102437 ИНН 6441008893),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Петровича - Московец А.В. по доверенности от 14.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гордиенко Денис Петрович (далее - истец, ИП Гордиенко Д.П.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - ООО "Дорстройтранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.10.2019 в размере 1850700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 31.03.2021 в размере 81513,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исчисленной суммы невозвращенных денежных средств в сумме 1850700 руб., начиная с 01.04.2021 до дня возврата суммы займа включительно (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-8006/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 27 от 01.10.2019 в размере 809744,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 13.12.2021 в размере 48333,32 руб., с 14.12.2021, размер процентов определять, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности по день уплаты кредитору задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дорстройтранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20162 руб.(с учетом определения суда от 16 февраля 2022 года об исправлении арифметических ошибок).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: истец обратился в суд с иском по факту неисполнения ответчиком (стороной договора N 27) обязательств по оплате выполненных истцом работ, а по договору N 29 истец каких-либо требований не выдвигал, ответчик претензий предъявлял. Судом не учтено, что истец не является стороной правоотношений, возникших между администрацией Хвалынского муниципального района Саратовской области, ООО "АТОТРАССА" (генподрядчик) и ООО "ДОРСТРОИТРАНС" в рамках муниципального контракта N 0160300001119000029-0046374-01; каких-либо обязательств по отношению к генеральному подрядчику (ООО "АВТОТРАССА") и муниципальному заказчику (администрации Хвалынского муниципального района) истец не имеет, т.к. не связан с указанными сторонами договорными отношениями; подписанные между истцом и ответчиком договоры N 27 и N 29 не содержат существенных условий для договоров данного типа; из договора N 27 неясно, какие конкретно работы должен выполнить истец, в каком объеме, в то же время работы ответчиком у истца были приняты без возражений, а потому подлежат оплате. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствовался табличными сведениями по ценам муниципального контракта и применял их к правоотношениям ИП Гордиенко Д.П. с ООО "ДОРСТРОЙТРАНС" по договору N 27 от 01.10.2019, что недопустимо. Цена по договору является твердой, УПД подписан сторонами, а потому выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2019 года между ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) и ИП Гордиенко Д.П. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик берет на себя обязательства по выполнению мероприятий по созданию комфортно-городской среды на территории г. Хвалынска в рамках проекта концепции "Маяки" выполнить работы по озеленению. Местом выполнения работ является: Саратовская область, г.Хвалынск (в границах улиц Луначарского, ул. Ленина, ул. Петрова-Водкина и ул. Революционной, включая Соборную площадь).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора - в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет 2050700 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В порядке пунктов 7.1, 7.2 договоров настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Объем и виды работ порученных ИП Гордиенко Д.П. указаны в таблице (т. 2 л. д. 131-132). Таблица представлена истцом и подписана им в одностороннем порядке.

В то же время в договоре N 27 стороны не согласовали виды и количество посадочного материала. Согласно пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, посадочный материал согласовывался непосредственно в период выполнения работ.

Работы по договору субподряда от 1 октября 2019 года N 27 выполнены субподрядчиком, что подтверждается УПД N44 от 30.03.2020 на сумму 1 333 410 руб. и N49 от 12.10.2020 на сумму 717 290 руб., а всего на сумм 2 050 700 руб.

Ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, указав на неисполнение договора N 29, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность и проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору от 1 октября 2019 года N 27.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что работы выполнены ненадлежащего качества, а именно подрядчиком осуществлена посадка деревьев и кустарников, не соответствующих условиям муниципального контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 1 октября 2019 года N 27 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Представленные истцом УПД N 44 и N 49 подписаны со стороны ООО "Дорстройтранс" без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Субподрядчик выполнил свои обязательства по договору от 1 октября 2019 года N 27 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами (передаточными документами, актами) N 44 от 30 марта 2020 года и N 49 от 12 октября 2020 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству выполненных работ (т.1 л. д.13-16).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 2050700 рублей.

Подрядчиком обязанность по оплате за выполненные работы по указанному договору была выполнена частично в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 670 от 27 ноября 2020 года. Указанную сумму истец также считает оплаченной в счет исполнения обязательств по договору N27.

То обстоятельство, что ассортимент и количество посадочного материала, использованного истцом, отличается от условий муниципального контракта, не может служить основание для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2019 администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО "Автотрасса" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 0160300001119000029-0046374-01 по благоустройству территории г. Хвалынска, включая строительство основных объектов, объектов подсобного обслуживающего назначения, энергетического хозяйства; благоустройство и озеленение (глава 7 сводного сметного расчета строительства) и др. (т. 2 л. д. 4).

08 июля 2019 генподрядчик ООО "Автотрасса" поручил выполнение работ, связанных с озеленением территории, ООО "Дорстройтранс" (субподрядчик N 1), стороны заключили договор субподряда N 29/1 (т. 1 л. д. 72), определили его цену - 34650000 руб.

ИП Гордиенко Д.П. (субсубподрядчик) и ООО "ДОРСТРОИТРАНС" (субподрядчик) заключили договоры N 27 от 01.10.2019 и N 29 от 30.10.2019. Субподрядчик (ООО "ДОРСТРОИТРАНС") н7а выполнение работ по озеленению территории. Обязательств по отношению к генеральному подрядчику (ООО "АВТОТРАССА") и муниципальному заказчику (администрации Хвалынского муниципального района) истец не имеет, не является сторонами указанного договора, что соответствует положениям ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, явные недостатки результата работы представляют собой изъяны, которые могут быть установлены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что несоответствия, на которые указывает ответчик, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ. Вместе с тем, подписывая счета-фактуры (УПД N 44 от 30 марта 2020 года и N 49 от 12 октября 2020 года) без замечаний и возражений по качеству выполненных работ, не ссылаясь при приемке на какие-либо недостатки выполненных работ, ответчик не вправе ссылаться на них в дальнейшем. Скрытых недостатков не обнаружено.

Ответчик в обоснование неоплаты долга в суде первой инстанции ссылался на то, что генеральным заказчиком не были подписаны акты приемки выполненных работ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из представленного договора неясно, какие конкретно работы должен выполнить истец, в каком объеме, спецификация к договору N 27 отсутствует.

Однако, Предприниматель приступил к выполнению работ, выполнил их, а ответчик принял без замечаний к объему и качеству.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что выполненных Предпринимателем работ, не соответствуют работам, которые были предметом муниципального контракта, при том что, ни ИП Гордиенко Д.П., ни ООО "ДОРСТРОИТРАНС" сторонами муниципального контракта не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ, и наличие претензий в части видов посадочного материала и его количества при исполнении муниципального контракта и, как следствие, договора подряда N 27, заключенного между сторонами.

ИП Гордиенко Д.П. были выполнены работы в рамках договора N 27 от 01.10.2019, высажены деревья и кустарники согласно перечню, указанному в счетах-фактурах N 44 от 30.03.2020 на сумму 1333410 рублей и N 49 от 12.10.2020 на сумму 717290 рублей, итого на общую сумму 2050700 рублей. Указанные счета-фактуры были подписаны заказчиком (ООО "ДОРСТРОЙТРАНС"), более того посадка деревьев и кустарников происходила под контролем представителей администрации Хвалынского муниципального района. По факту высаженных ИП Гордиенко Д.П. деревьев и кустарников по перечню, указанному в счетах-фактурах N 44 и N 49 никаких претензий не поступало, в том числе и от муниципального заказчика в адрес генерального подрядчика, т.к. все вопросы по посадке того или иного вида деревьев и кустарников согласовывались с администрацией Хвалынского муниципального района исполнителем в переписке по электронной почте.

Претензия в рамках муниципального контракта N 0160300001119000029-0046374-01 по благоустройству территории г. Хвалынска, была направлена генеральному подрядчику ООО "АВТОТРАССА" 01.10.2020 администрацией Хвалынскго муниципального района, относительно некачественно выполненной работы по посеву газонной смеси на территории благоустройства, т.к. не было всходов.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что посев газона был предметом договора подряда N 29 от 30.10.2019 между ООО "ДОРСТРОЙТРАНС" и ИП Гордиенко Д.П.

О том, что претензии муниципальным заказчиком предъявлялись именно по посеву газона, а не кустарников и деревьев, подтверждается также отзывом третьего лица по настоящему делу - Администрацией Хвалынского муниципального района.

Вместе с тем, работы по посадке деревьев и кустарников от ООО "Автотрасса" были приняты без замечаний Администрацией Хвалынского муниципального района на основании акта КС-2 от 06.12.2019, в то время как в отношении работ по посеву газонов определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-32688/2020 утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Автотрасса" обязалось выполнить работы по посеву газона до 30.07.2021.

С учетом изложенного, работы по посадке кустарников и деревьев, с учетом их принятия муниципальным заказчиком от генерального подрядчика в 06.12.2019, были выполнены ИП Гордиенко Д.П. в 2019 году. И подписание ответчиком УПД в 2020 году лишь подтверждает факт качественного и полного исполнения истцом обязательств по договору N 27.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы в переделах цены договора N 27 от 01.10.2019 выполнены Предпринимателем, приняты ответчиком и частично оплачены. Мотивированные претензии по объему и качеству, как во время приемки работ, так и в последующем ответчиком не заявлялись. Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.

Частично отказывая во взыскании основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался табличными сведениями по ценам муниципального контракта и применял их к правоотношениям ИП Гордиенко Д.П. с ООО "ДОРСТРОЙТРАНС" по договору N 27 от 01.10.2019. Подобный подход противоречит приведенным выше нормам материального права и договору, заключенному между сторонами.

С учетом частичной оплаты 200000 рублей, судом необоснованно требования истца удовлетворены частично, в связи с чем решение подлежит отмене.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 27 от 01.10.2019, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 1850700 рублей. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору N 27 от 01.10.2019 в размере 1850700 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 30.04.2020 по 31.03.2021 в размере 81513 руб., с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на остаток задолженности за каждый день по день уплаты задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 186689,43 руб., представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Факт просрочки ответчиком обязательств по оплате задолженности доказан истцом.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку оплаты с 12.11.2020 по 24.02.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления суда) в размере 48333,32 руб., а с 24.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от остатка задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого решения суда. Апелляционная жалоба ИП Гордиенко Д.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-8006/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Дениса Петровича задолженность 1850700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 186689,43 руб. с последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности за каждый день до дня исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 33187 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин