Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-6902/21 по делу N А19-20890/2021

г. Чита

3 марта 2022 г.

Дело N А19-20890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19- 20890/2021 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к индивидуальному предпринимателю Паздниковой Людмиле Игоревне (ОГРНИП 304381128800029, г. Иркутск) об обязании передать неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маммеев А.В., представитель по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: Сидорова О.С., представитель по доверенности от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паздниковой Людмиле Игоревне об обязании передать неосновательное обогащение в виде движимого имущества согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильном применении судом норм материального права. Паздникова Л.И., получив от ПАО "Иркутскэнерго" возмещение причиненного ущерба в полном объеме (исходя из полной стоимости товара), сохранила за собой и годные остатки поврежденного имущества, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет ПАО "Иркутскэнерго". Арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, не исследовал обстоятельства законности сохранения за ответчиком, получившим полное возмещение причиненного ущерба, годных остатков поврежденного имущества. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В рамках дела N А19-21935/2019 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя Паздниковой Людмилы Игоревны к ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании убытков в сумме 52 569 984 руб. 34 коп., причиненных затоплением помещений цокольного этажа (складов с товарными запасами), расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, корп.7.

В ходе рассмотрения дела N А19-21935/2019 судом установлено, что ИП Паздникова Л.И. являлась арендатором нежилых помещений, расположенных в цехе N 6 (нежилое 3-этажное здание с подвалом, общей площадью 1 506,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:0281:25:401:001:020145280) по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, на основании договора аренды N 65 от 01.02.2014, заключенного с ПАО "Иркутский релейный завод", что также подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2014.

В ночь с 08 на 09 сентября 2016 года ориентировочно в 04 часов 00 минут утра произошло затопление арендуемого ИП Паздниковой Л.И. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239.

Для определения причин затопления помещения, а также определения размера ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Ларичкину Олегу Анатольевичу. Грейнер Ларисе Александровне (определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020).

Согласно заключению судебной экспертизы N 44/2020 от 16.07.2020 эксперт автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Грейнер Л.А. пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного вследствие произошедшего в ночь с 08.09.2016 по 09.09.2016 затопления горячей водой ТМЦ, принадлежащих ИП Паздниковой Л.И., составляет: 55 867 138 руб. 29 коп.

Использование ТМЦ после затопления горячей водой невозможно, поскольку в результате затопления горячей водой были нарушены условия хранения ТМЦ, ТМЦ получили дефекты различной квалификации, были утрачены товарный вид и потребительские качества ТМЦ, по причине чего продавец не может гарантировать качество и работоспособность товара при его реализации потребителям. При этом на момент затопления водой ТМЦ были новыми, предназначались для реализации потребителям.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания стоимости товаров, принятых от ООО "ТЦ ЭТОМ" по акту приема-передачи ТМЦ N 07-09 от 07.09.2016 на общую сумму 3 297 153 руб. 95 коп. и принятия судом данного отказа, размер исковых требований составил 52 569 984 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу N А19- 21935/2019 исковые требования Паздниковой Л.И. удовлетворены в полном объеме, с Г1АО "Иркутскэнерго" в пользу ИП Паздниковой Л.А. взыскан причиненный ущерб в размере 52 569 984 руб. 34 коп.

ПАО "Иркутскэнерго" в полном объеме компенсировало ИП Паздниковой Л.А. причиненный ущерб (инкассовое поручение N 645536 от 19.08.2021).

Поврежденный товар в полном объеме остался на складе ИП Паздниковой Л.А. (перечень имущества приведен в приложении N 1 настоящему исковому заявлению)

ПАО "Иркутскэнерго" полагает, что состояние поврежденных товаров предполагает их использование в иных целях (не связанных с реализацией товаров потребителям), в частности, возможна реализация товаров в качестве металлолома, использование инструмента по прямому назначению при выполнении различных строительных и ремонтных работ, то есть поврежденные товары имеют определенную потребительскую ценность.

Истец указывает, что ИП Паздникова Л.А., получив в полном объеме от ПАО "Иркутскэнерго" денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, сохранила за собой и все поврежденные товары (потребительская ценность которых не утрачена), что привело к неосновательному обогащению последней за счет ПАО "Иркутскэнерго".

Отказ ИП Паздниковой Л.А. от передачи товарно-материальных ценностей в собственность истца после компенсации им произведенного ущерба, расцениваемый истцом как неосновательное обогащение, послужил основанием для обращения ПАО "Иркутскэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу N А19-21935/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена законность владения ИП Паздниковой товаром, истцом не опровергнута.

Компенсация стоимости поврежденного товара никаким образом не влечет переход права собственности от ИП Паздниковой к ПАО "Иркутскэнерго".

Считать в качестве неосновательного обогащения на стороне ИП Паздниковой остатки поврежденного товара также не имеется оснований, поскольку ПАО "Иркутскэнерго" компенсировал ИП Паздниковой только стоимость поврежденного имущества в сумме снижения стоимости товаров, с учетом их остаточной стоимости, условно-пригодных к реализации, т.е. поврежденных. Степень снижения качества и стоимости составила 70-80%. Условно-пригодные к реализации товары в пределах 30-20% их качества и стоимости не подлежат передаче ПАО "Иркутскэнерго".

Факта сохранения ИП Паздниковой того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава её имущества, также не установлено. Товары, не подлежащие реализации, степень снижения качества и стоимости которых равна 100%, после вступления в законную силу решения суда по делу N А19-21935/2019 подлежат списанию и утилизации, с несением ответчиком дополнительных расходов на утилизацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно указал на то, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2020 по делу N А19-21935/2019 не установленным для этого способом, что недопустимо.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно обоснованности исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу N А19-20890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский