Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 04АП-6902/21 по делу N А19-20890/2021

г. Чита

07 марта 2023 г.

Дело N А19-20890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" по доверенности N 233 от 14.12.2022 Перфильевой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 19 декабря 2022 года по делу N А19-20890/2021 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220) к индивидуальному предпринимателю Паздниковой Людмиле Игоревне (ОГРНИП: 304381128800029, адрес: г. Иркутск) об обязании передать неосновательное обогащение.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паздниковой Людмиле Игоревне об обязании передать неосновательное обогащение в виде движимого имущества согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года в передаче кассационной жалобы Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Индивидуальный предприниматель Паздникова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 532 670 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 131 270 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО "Иркутскэнерго" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на то, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной и чрезмерной, вместе с тем, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о разумности и обоснованности требований ИП Паздниковой Л.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя, настоящее дело не относится к категории сложных.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда оставить без изменения.

Представитель ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда удовлетворении требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации отказано в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 532 670 руб. ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 26.10.2021 г.; расходный кассовый ордер N 26 от 10.02.2022 г.; платежное поручение N 2714 от 12.11.2021 г.; справка о проживании в гостинице "Лисья нора" с кассовым чеком; электронный билет Иркутск-Чита-Иркутск с посадочными талонами; платежное поручение N 215 от 01.02.2022 г.; приказ N 1 от 10.02.2022 г.; приказ N 2 от 25.02.2022 г.; акт N 1303 от 01.03.2022 г.; расходный кассовый ордер N 35 от 25.02.2022 г.;

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги определены сторонами в пункте 3.2 договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлен акт приема-передачи юридической помощи N б/н от 18.01.22 к договору об оказании юридической помощи от 26.10.21 г., согласно которому адвокат Гаврилова О.А. надлежащим образом и в установленный срок оказала юридическую помощь по защите интересов заказчика при рассмотрении дела N А19-20890/2021 по иску ПАО "Иркутскэнерго" к Паздниковой Людмиле Игоревне.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 2714 от 12.11.21 г. и N 2896 от 06.12.2021 г.

Также ИП Паздникова Л.И. понесла расходы на проезд и проживание представителя Сидоровой О.С. в г. Чита для представления интересов ИП Паздниковой Л.И. при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Иркутскэнерго" по делу N А19-20890/2021 в размере 32 670 руб. 00 коп. Кроме того представителю Сидоровой О.С. были выплачены суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, таким образом сумма суточных составила 1400 рублей.

Истец, возражая, против заявленных требований о взыскании судебных расходов указал на пропуск ИП Паздниковой Л.И. установленного законом срока на подачу заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Паздникова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области путем размещения формы на портале "Мой Арбитр" 15 сентября 2022 года.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, он должен был самостоятельно отслеживать ход дальнейшего движения данного дела, а также обладал правомочием на ознакомление с материалами дела.

О фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявил.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются верными и переоценке не подлежат.

Истцом также было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module =content&act=read&id=31), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций являются разумными в размере 100 000 руб.

Также ответчик указал, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области ею понесены командировочные и транспортные расходы в общем размере 31 270 руб. 00 коп.

Истец, возражая относительно заявленного требования в части транспортных расходов представителя в размере 24 270 руб. 00 коп. указал на отсутствие у заявителя право на взыскание части суммы в размере 123 руб. 34 коп. составляющих НДС, поскольку заявитель уже принял в соответствии с налоговым законодательством предъявленный исполнителем услуг НДС к вычету.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку доказательства, свидетельствующие о реализации ИП Паздниковой Л.И. на предоставление налогового вычета в материалах дела отсутствуют, при этом получение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика в связи с чем в включение НДС в стоимость товаров и услуг и последующее их приобретение индивидуальным предпринимателем не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о реализации права на получение вычета от государства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов по оплате проживания в гостинице представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 32 270 руб., суд признал разумными, обоснованными и документально подтвержденными, связанными с настоящим делом.

Также ИП Паздниковой Л.И. в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по выплате командированному представителю суточных за два дня пребывания в служебной командировке в г. Чита в общей сумме 1 400 руб. 00 коп., исходя из размера выплаты в 700 руб. за один день.

Возражая относительно заявленного требования в части оплаты командировочных расходов в размере 1 400 руб. 00 коп., ПАО "Иркутскэнерго" указало на отсутствие обязанности по компенсации суточных представителя, сославшись на короткую продолжительность пребывания представителя в месте командирования (г. Чита).

Проанализировав положения статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что работник исполнителя имел возможность возвращаться к месту работы и постоянного жительства (г. Иркутск) в день проведения судебных заседаний, исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суточных в сумме 1 400 руб., из расчета 700 руб. за каждые сутки.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование ИП Паздниковой Л.И. о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" судебных расходов размере 131 270 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что дело не относится к категории сложных, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не являются основанием признавать сумму расходов, определенную судом первой инстанции к возмещению, несоответствующей объему выполненной представителем ответчика работы, чрезмерной или завышенной.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. При этом именно истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-20890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора