Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-10773/21 по делу N А28-7083/2016

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-7083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мехторг" Кучумовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по делу N А28-7083/2016

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехторг" Кучумовой Елены Александровны

о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мехторг" (далее - Общество, ООО "Мехторг", должник) конкурсный управляющий Кучумова Елена Александровна (далее - управляющий, к/у Кучумова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ООО "Меххаус" перечислить денежные средства в размере 566 829,46 руб. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кучумова Е.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 ООО "Меххаус" обязали предоставить встречное обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 566 829 рублей 46 копеек в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, однако обеспечение со стороны ООО "Меххаус" на депозитный счет предоставлено не было. Подчеркивает, что в ходе судебных процессов по иску ООО "Меххаус" об исключении имущества из конкурсной массы было принято определение об обеспечении иска и запрет на реализацию имущества, которое влечет за собой увеличение текущих расходов в процедуре банкротства ООО "Мехторг", что в свою очередь влечет определенные убытки для кредиторов. Обращает внимание, что ООО "Меххаус" игнорирует определение Арбитражного суда Кировской области, не выполняет наложенные на нее обязанности. В настоящее время имущество, которое являлось предметом залога, повлекло дополнительные расходы в виде арендной платы за помещения, в которых оно хранилось в результате наложения обеспечительных мер с 14 декабря 2020 по 13 августа 2021. Конкурсный управляющий подчеркивает, что расходы должны быть компенсированы ООО "Меххаус".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Меххаус" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с жалобой конкурсного управляющего должника не согласно. Отмечает, что представило суду первой инстанции доказательство невозможности исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения. В связи с частичной отменой обеспечительных мер требования конкурсного управляющего противоречат принципу разумности и соразмерности.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мехторг", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Мехторг" утверждена Кучумова Елена Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Меххаус" (далее - ООО "Меххаус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Мехторг" провести повторную инвентаризацию имущества должника с присутствием на ней собственника имущества - ООО "Меххаус", также об исключении из конкурсной массы ООО "Мехторг" имущества, принадлежащего ООО "Меххаус".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 в рамках данного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО "Мехторг", заключения и исполнения договоров по их итогам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 суд обязал ООО "Меххаус" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 566 829 руб. 46 коп. в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Доказательства предоставления встречного обеспечения в деле отсутствуют.

С учетом вышеназванных обстоятельств, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 14.12.2020, в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО "Мехторг", заключения и исполнения договоров по их итогам в части лота N 1 "Некондиционная верхняя одежда, не предназначенная для реализации в розничной торговле", по указанному Банком перечню.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021 требования Банка удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Кучумова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В результате рассмотрения обособленного спора арбитражный суд предложил ООО "Меххаус" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 566 829 руб. 46 коп. в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Встречное обеспечение по сути является гарантией возмещения возможных для ООО "Мехторг" убытков, но судебный акт ООО "Меххаус" от 05.04.2021 в добровольном порядке не исполнен, в связи с чем конкурсный управляющий, указывая на несение расходов считает возможным получение исполнительного листа по исполнению указанного определения.

Действительно, согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом обеспечительные меры, принятые определением от 14.12.2020 по заявлению Банка отменены определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2021, имущество должника, в отношении которого были отменены обеспечительные меры, реализовано по договору купли-продажи от 18.08.2021, следовательно, оснований для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ООО "Меххаус" денежных средств в размере 566 829 руб. 46 коп. уже после того, как меры обеспечения были отменены, не имеется.

Как верно указано арбитражным судом, неисполнение судебного акта о предоставлении встречного обеспечения предполагает иные последствия, не связанные с его принудительным исполнением (в соответствии с п. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, влечет отказ в обеспечении иска), в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как ошибочные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 по делу N А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мехторг" Кучумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина