Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 08АП-1508/24 по делу N А70-17189/2021

город Омск

06 марта 2024 г.

Дело N А70-17189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2024) конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года по делу N А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (ИНН 7206043723, ОГРН 1107232042961) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Венченко Сергея Анатольевича, Донцова Руслана Николаевича, Ерахтина Дамира Юрьевича, вопроса о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Тоболпромстрой" - Смирнова Л.В. по доверенности от 30.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 06.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - ООО "Северстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17189/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 ООО "Северстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Широков Андрей Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Северстройпроект" утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Лосев В.А., податель жалобы).

Конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился 15.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (далее - ООО "Тоболпромстрой", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки прав требования от 03.02.2021 N ТПС.8/2021, актом зачета взаимных требований от 03.02.2021, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Тоболпромстрой" в пользу ООО "Северстройпроект" денежных средств в размере 2 312 604 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, документы по оспариваемой сделке получены конкурсным управляющим от Донцова Р.Н. 25.05.2022, в связи с чем ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке; ООО "Тоболпромстрой" уступило права требования к ООО "Союзник" по номиналу (2 312 604,78 руб.), в то время как их рыночная стоимость составляла согласно заключению эксперта 1 632 346 руб., следовательно, имеет место неравноценное встречное предоставление.

ООО "Тоболпромстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тоболпромстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал изложенные в ней доводы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства после получения документов от руководителя должника, состоявшегося 25.05.2022, конкурсным управляющим выявлено, что между ООО "Северстройпроект" и ООО "Тоболпромстрой" 03.02.2021 заключен ряд сделок.

По договору от 03.02.2021 N ТПС.8/2021 уступки права требования, ООО "Тоболпромстрой" передало ООО "Северстройпроект" права требования к ООО "Союзник" в общей сумме 2 312 604,78 руб. по номинальной цене размера требований (т.83 л.д.13 оборот-14).

На основании акта зачета взаимных требований от 03.02.2021 ООО "Тоболпромстрой" и ООО "Северстройпроект" прекратили взаимные обязательства в размере 2 312 604,78 руб., основанные на следующих первичных документах:

со стороны ООО "Тоболпромстрой" на основании договоров субподряда от 13.02.2020 N ТПС.9/2020 на сумму 537 226 руб., от 25.05.2020 N ТПС.67/2020 на сумму 1 568 641,58 руб., от 29.05.2020 N ТПС.79/2020 на сумму 206 737,20 руб., итого на общую сумму 2 312 604 руб. 78 коп.,

со стороны ООО "Северстройпроект" на основании Договора уступки права требования от 03.02.2021 N ТПС.8/2021 на сумму 2 312 604,78 руб. (т.83 л.д.13).

В соответствии с перечнем документов-оснований возникновения прав требований к ООО "Союзник" следует, что требования ООО "Тоболпромстрой" возникли в 2020 году, т.е. имели существенную просрочку исполнения.

После уступки прав требований и проведения зачета ООО "Союзник" ликвидировано (решение о ликвидации принято 13.12.2021, внесение сведений о ликвидации осуществлено 11.04.2022, ликвидатор - Ерахтин Дамир Юрьевич). Каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "Союзник" конкурсному управляющему не передано.

Посчитав данную сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2021, договор уступки прав требования и акт зачета взаимных требований заключены 03.02.2021 следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по договору оказания услуг от 27.01.2020 N ТПС.18/2020 "Тоболпромстрой" для ООО "Союзник" оказывало услуги специализированным транспортом для ООО "Союзник" (т.83 л.д.39-47).

Были выставлены счет-фактуры за услуги от 01.04.2020 N 70 на сумму 103 000 руб. и счет-фактура от 29.02.2020 N 113 на сумму 120 000 руб. (т.83 л.д.48-50), по данному договору ООО "Союзник" было оплачено 173 000 руб. и согласно акта сверки образовался долг в размере 50 000 руб.

Также между ООО "Тоболпромстрой" и ООО "Союзник" был заключен договор субподряда - Муниципальный контракт от 13.02.2020 N 0167300000819000464_132643-ТПС.9/2020 (т.83 л.д.51-86), по которому были произведены выплаты аванса в соответствии с п/п 561 от 26.02.2020 в размере 1 500 000 руб. и п/п 1272 от 21.05.2020 в размере 1 960 000 руб., итого сумма аванса составила 3 460 000 руб. (т.87 л.д.1-2).

По договору субподряда от 22.04.2020 N ТПС.68/2020, заключенному между ООО "Тоболпромстрой" и ООО "Союзник" (т.87 л.д.3-47) были фактические взаимоотношения и выполнение работ ООО "Союзник", а со стороны ООО "Тоболпромстрой" их принятие, о чем свидетельствуют счет-фактура от 17.06.2020 N 3, счет фактура от 25.08.2020 N 2 и КС-2, КС-3 за период с 22.04.2020 по 17.06.2020 с датой выставления от 17.06.2020 и КС-2, КС-3 за период с 18.06.2020 по 25.08.2020 с датой выставления от 25.08.2020 на общую сумму 1 453 889 руб. 82 коп. (т.87 л.д.55-67).

Согласно акта сверки от 29.12.2020 N 653, между сторонами состоялся взаимозачет задолженности от 30.09.2020 N 83 на сумму 1 453 889 руб. 82 коп. (т.87 л.д.68).

Согласно письма ООО "Союзник" от 30.09.2020 N 18 часть денежных средств полученных ООО "Союзник" по Муниципальному контракту N0167300000819000464 _132643-ТПС.9/2020 в размере 1 453 889 руб. 82 коп. - зачтены в счет выполненных работ по договору субподряда от 22.04.2020 N ТПС.68/2020 (т.87 л.д.69).

Таким образом, задолженность ООО "Тоболпромстрой" перед ООО "Союзник" по договору субподряда от 22.04.2020 N 68/2020 в результате закрылась на сумму взаимозачета, а задолженность ООО "Союзник" по Муниципальному контракту N0167300000819000464 _132643-ТПС.9/2020 перед ООО "Тоболпромстрой" уменьшилась до 2 006 110 руб. 18 коп. - сумма не возвращенного аванса.

Также в период взаимоотношений между компаниями состоялись разовые сделки, в частности:

согласно счету-фактуре от 05.06.2020 N 248 ООО "Тоболпромстрой" в адрес ООО "Союзник" отгрузило цемент на сумму 174 700 руб., данная поставка не была оплачена ООО "Союзник" (т.87 л.д.70-71);

по счету-фактуре от 07.06.2020 N 231 ООО "Тоболпромстрой" в адрес ООО "Союзник" отгрузило бордюрный камень на сумму 2 550 руб. (т.87 л.д.72);

по счету-фактуре от 23.06.2020 N 246 "Тоболпромстрой" в адрес ООО "Союзник" отгрузило лотки железобетонные на сумму 15 420 руб. (т.87 л.д.73).

Данные поставки ООО "Союзник" не оплатило, чем увеличило свою задолженность.

Исходя из изложенного и акта сверок взаимных расчетов от 29.12.2020 N 653 долг ООО "Союзник" перед ООО "Тоболпромстрой" составил 2 248 780,18 руб.

02.02.2021 между ООО "Тоболпромресурс" и ООО "Тоболпромстрой" состоялась переуступка права требования ООО "Союзник" на сумму 63 824,60 руб., долг ООО "Союзник" перед ООО "Тоболпромресурс" (сложиышийся из счета-фактуры от 01.06.2020 N 746 на поставку песка строительного на сумму 58 395 руб., счета-фактуры от 17.04.2020 N 396 на поставку бетона на сумму 16 574 руб., счета-фактуры от 21.04.2020 N 412 на сумму 22 967,50 руб., итого сумма поставок составила 97 936,50 руб. (т.87 л.д.79-81)) перешел к ООО "Тоболпромстрой" (т.87 л.д.74-76).

По вышеуказанным поставкам ООО "Союзник" погасило долг на сумму 34 111,90 руб., а задолженность в размере 63 824,60 руб. осталась за ООО "Тоболпромресурс", которая и была впоследствии передана ООО "Тоболпромстрой" по договору уступки права требования от 02.02.2021.

Тем самым долг "ООО Союзник" перед ООО "Тоболпромстрой" увеличился на сумму в размере 63 824,60 руб. и в общей сложности составил (2 248 780,18 руб.+63 824,60 руб.) 2 312 604 руб. 78 коп.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Союзник" было извещено письмом исх. от 03.02.2021 N 16, о чем имеется отметка о получении (т.87 л.д.82).

Впоследствии долг ООО "Союзник" в размере 2 312 604 руб. 78 коп. по договору от 03.02.2021 N ТПС.8/2021 уступки права требования был передан ООО "Северстройпроект" (т.87 л.д.83-87).

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения управляющий указывает, что установленная сторонами номинальная стоимость прав требований к ООО "Союзник" более чем на 40 % превышает действительную рыночную.

Вместе с тем, для определения рыночной стоимости прав требований к ООО "Союзник" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно уточненному экспертному заключению от 08.11.2023 (КАД, Электронное дело от 10.11.2023 в 11:17, приложение) - рыночная стоимость права требования к ООО "Союзник" номинальным размером 2 312 604,78 руб. составила 2 312 604,78 руб.

Таким образом, факт неравноценности оспариваемой сделки не доказан конкурсным управляющим, о чем резюмировал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договора уступки прав требования и акта зачета взаимных требований недействительными.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств подтвердил передачу должнику прав требований к ООО "Союзник" на условиях равноценности.

Вместе с тем, суд первой инстанции также констатировал пропуск срока исковой давности заявителем.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судебная практика связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Соответственно, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением от 26.10.2021 ООО "Северстройпроект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим утвержден Широков Андрей Викторович.

Определением суда от 02.12.2021 Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим ООО "Северстройпроект" утвержден Лосев В.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает, что последующий конкурсный управляющий Лосев В.А. является процессуальным правопреемником предыдущего. Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. ссылается на получение документации должника только 25.05.2022.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с ходатайством об истребовании у бывшего директора Венченко Сергея Анатольевича и учредителя Донцова Руслана Николаевича документов и материальных ценностей общества конкурсный управляющий Лосев В.А. обратился только 11.02.2022 - спустя более трех месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (26.10.2021) и более двух месяцев с момента утверждения Лосева В.А. конкурсным управляющим (02.12.2021).

По убеждению апелляционной коллегии, конкурсный управляющий должника при должной расторопности мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в разумный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника (02.12.2021), что позволило бы обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока.

Проявив должную разумность, добросовестность и расторопность, конкурсный управляющий имел реальную возможность выявления признаков подозрительных сделок в иные более ранние сроки.

Перенесение на ответчика рисков неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и уклонение ответчика от предоставления сведений по запросу управляющего, в условиях наличия у последнего широкого круга полномочий по получению сведений, связанных с хозяйственной деятельностью должника (в частности, истребование в судебном порядке) не может быть признано обоснованным.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 15.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Документального подтверждения заинтересованности между должником и ответчиком материалы спора не содержат; само по себе длительное сотрудничество в рамках гражданско-правовых отношений на основании заключенных договоров об аффилированности сторон не свидетельствует.

В рамках настоящего спора доказательств заключения договора уступки и акта зачета исключительно с намерением причинить вред кредиторам, создать видимость правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года по делу N А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых