Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-122/22 по делу N А60-31304/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-31304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца, ответчика, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - товарищества собственников жилья "Репина 107", ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года,

по делу N А60-31304/2021,

по иску товарищества собственников жилья "Репина 107" (некоммерческая организация) (ИНН 6658097017, ОГРН 1036602636861)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ РЕПИНА 107 (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованием о взыскании 81 678 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ТСЖ "РЕПИНА 107" взыскано 27 798 руб. 78 коп. - долг, а также 2000 руб. - госпошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец (ТСЖ) обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований в сумме 81 678 руб.74 коп.

Согласно апелляционной жалобе, истец не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что исковые требования относительно расчетов по горячему водоснабжению не заявлялись и не должны были рассматриваться судом; признавая позицию истца законной, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств пришел к ошибочному выводу о том, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения; по мнению истца, согласно дополнениям ответчика, начисления за отопление неправомерно суммируются с начислениями по горячей воде, что выходит за пределы исковых требований, заявленных только по расчетам за отопление и нормативным положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.1,2 п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354); отсутствует контррасчет ответчика относительно сумм, начисленных по отоплению за спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2018, подтвержденных надлежащими доказательствами; ответчик не подтвердил начисления по отоплению (тепловая энергия) на сумму 81 678,74 руб.; при этом эти объемы ресурса и суммы содержатся в расчете истца, как начисленные сверх показаний общедомового прибора учета, представленных карточками регистрации параметров УКУТ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и дополнительно за декабрь 2018 года (с 26.12.2018 по 31.12.2018), расчет производится по формуле 3 согласно редакции Правил N 354 (п.42.1, Приложение N2), действовавшей в спорный период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Ответчик в отзыве указал на то, что жалобу истца считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По мнению ПАО "Т Плюс", требования истца направлены на пересмотр судебного акта по делу N А60-32460/2020, в рамках которого судом взыскана задолженность истца за поставленную горячую воду за периоды с октября по декабрь 2018 года, считает, что судебные акта по указанному делу в силу положений ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ТСЖ не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о снижении размера платы за коммунальные услуги в рамках дела N А60-32460/2020, корректировочные счета - фактуры от 31.10.2020 на общую сумму 81 678,74 руб. за период октябрь-ноябрь 2018 были выставлены ТСЖ до вынесения судебного акта по делу N А60-32460/2020, решение суда первой инстанции вынесено 16.12.2020, корректировочные счета предъявлены 31.10.2020.

Ответчик также не согласен с доводом истца о том, что ответчиком не представлен контррасчет по услуге "отопление", в материалы дела был представлен расчет ТЭР за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (дополнение к отзыву от 15.10.2021), настаивает на правомерности выставления корректировочных счетов-фактур, в том числе по доначислению за период с 26.12.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, ответчик также обжаловал решение суда от 23.11.2021 по данному делу, в жалобе указал на то, что исковые требования истца не были связаны с взысканием неосновательного обогащения в связи с неприменением норматива на подогрев горячей воды ответчиком, истец не был согласен с выставлением РСО корректировочных счетов-фактур от 31.10.2020 за период октябрь-декабрь 2018 года на общую сумму 81 678,74 руб.; полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, просит решение отменить.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу ответчика настаивает на том, что в данном деле рассматривались и устанавливались факты завышения объемов при начислении платы по другому коммунальному ресурсу - тепловой энергии на отопление, сверх фактически потребленных объемов, рассчитанных по показаниям общедомового прибора учета, т.е. другие обстоятельства; настаивает на правомерности своих исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционных жалоб не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 50502-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленного по договору ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры.

Истец считает, что им излишне, в нарушение п.3.3 договора уплачена и получена ПАО "Т Плюс" в качестве неосновательного обогащения сумма 81 678 руб. 74 коп. по корректировочным счетам-фактурам от 31.10.2020 за период потребления октябрь-ноябрь, декабрь 2018 года за тепловую энергию в воде, подаваемую для предоставления коммунальной услуги "отопление", сверх сумм, определяемых на основании показаний ОДПУ.

Поскольку на претензию истца N 63 от 14.05.2021 с требованием вернуть переплату ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, согласившись с возражениями и контррасчетом ответчика (л.д.36) о том, что истцом арифметически неверно определена сумма корректировки по объемам и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Недопустимым является возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Спор между истцом и ответчиком по объемам тепловой энергии на нагрев горячей воды сверх установленных нормативов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору N 505502-ВоТГК от 01.01.2015 рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-32460/2020 по иску ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Репина 107" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и встречному иску ТСЖ к РСО о взыскании неосновательного обогащения (за нагрев горячей воды сверх установленных нормативов).

При этом, оспаривая решение суда первой инстанции по указанному делу, ПАО "Т Плюс" настаивало на том, что в указанный период во исполнение условий заключенного между сторонами договора осуществляло в адрес ТСЖ поставку не только коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения, но и коммунальных ресурсов на нужды отопления.

При рассмотрении данного спора судами всех инстанций отклонены доводы РСО; при проверке расчетов, произведенных ТСЖ, судами установлено, что объем поставленного ресурса определен ТСЖ для целей расчета количества тепловой энергии на подогрев воды, с учетом выставленных истцом в счетах-фактурах объемов (м3), в связи с чем расчеты РСО, основанные на других ничем не подтвержденных данных, судами отклонены, как и довод истца о необходимости принятия судом во внимание с учетом расчетного способа определения Гкал на подогрев увеличения Гкал на отопление, то есть фактическое перераспределение тепловой энергии по видам ресурса и тем самым доначисление истцу стоимости коммунального ресурса "отопление", которое, как указано судами, "во-первых, предметом заявленных встречных требований не является, во-вторых, предложенная методика расчета за заявленный ТСЖ во встречном иске период, РСО нормативно не обоснована".

В рамках данного спора факт оплаты спорных счетов-фактур признается ответчиком, что подтверждается письмом ПАО "Т Плюс" о размере задолженности ТСЖ "Репина 107" на 21.06.2021 по данным учета ПАО "Т Плюс" и счетами-фактурами ПАО "Т Плюс" за последующий период (с ноября 2020 по май 2021), следующий за датой выставления спорных корректировочных счетов-фактур (ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, правомерно признавая позицию истца законной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не учтено следующее.

Истец неверно считает суммы корректировочных счетов-фактур от 31.10.2020 за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

За октябрь 2018 года ПАО "Т Плюс" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2020 на сумму - 7771,98 руб. на уменьшение объемов (л.д.38).

За ноябрь 2018 ПАО "Т Плюс" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2020 г. на сумму - 2995,42 руб. на уменьшение объемов (л.д.40).

За декабрь 2018 ПАО "Т Плюс" выставлен корректировочный счет-фактура от 31.10.2020. на сумму 38 566,18 руб. на увеличение объемов (л.д.42).

Доначисление за декабрь 2018 произведено по карточке прибора УКУТ за декабрь 2018 за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (6 дней), так как за период декабрь 2018 данные объемы ТСЖ "Репина,107" не начислялись, в периоде декабрь 2018 года.

Следовательно, корректировки по объему и стоимости тепловой энергии за исковой период 31.10.2020 проведены РСО на сумму 27 798,78 руб. (л.д.36-44), а не 81 678,74 руб. как указывает истец.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в размере 27 798 руб. 78 коп.

Наличие неосновательного обогащения у РСО в сумме, превышающей сумму, установленную судом первой инстанции, истцом не доказано, при том, что, исходя из содержания указанных корректировочных счетов-фактур и расчетных ведомостей (л.д.36-44), корректировка объемов и стоимости производилась РСО как в отношении тепловой энергии, поставляемой на ГВС, так и на отопление, соответствующих относимых доказательств, опровергающих данный вывод, в дело не представлено (ст.65,67,68, 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках спора по делу N А60-32 460/2020, доказательств, представленных сторонами в рамках настоящего спора, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы правильности выводов суда первой инстанции по результату рассмотрения данного иска не опровергают (ст.71,69,65,9 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции произведен зачет госпошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 784 от 22.12.2021, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по данному делу (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу N А60-31304/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский