Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-509/22 по делу N А62-8384/2020

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А62-8384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии представителей заявителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Алькор-М" (г. Краснознаменск, ОГРН 1175024027540, ИНН 5006015612) - Медникова Л.А. (доверенность от 10.01.2022) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смолресурс" (г. Сафоново, ОГРН 1196733005325, ИНН 6726025052) - Лебедевой А.А. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-8384/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Смолресурс" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смолресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-М" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-М" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 N СТ2/20 в размере 39 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом произведен зачет, с учетом которого с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в сумме 60 480 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2002 руб. и расходы за услуги представителя в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что непринятые судом первой инстанции в качестве надлежащих документы были приняты самим истцом для целей налогового и бухгалтерского учета, ссылаясь при этом на положения действующего бухгалтерского и налогового законодательства

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 N СТ2/20 (далее - договор N СТ2/20) на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. При этом наименование услуг, наименование техники, маршрут движения и цена определяется и согласовывается сторонами в заявках.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N СТ2/20 заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора N СТ2/20 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 147 459 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2020 N 31, от 15.06.2020 N 37, от 29.06.2020 N 39, от 07.07.2020 N 43, от 08.07.2020 N 61, подписанными представителями сторон без возражений.

Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступило, однако оказанные услуги ответчик оплатил не полностью, в связи с чем задолженность составила 39 600 руб. 00 коп.

Вследствие этого истцом ответчику направлена претензия от 11.08.2020 N 108/20/2 с требованием оплаты оказанных услуг, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между тем ответчик, не оспаривая сумму долга, считает, что у истца перед ним также имеется задолженность по оплате дизельного топлива, которым осуществлялась заправка техники.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 100 080 руб. 00 коп., в обоснование которого он указал следующее.

Пунктом 3.1.7 договора N СТ2/20 предусмотрено, что истец обязан обеспечить транспортные средства топливом и иными расходными материалами. Ответчик выдал истцу дизельное топливо в количестве 400 л для заправки грузового автомобиля "Shacman", номер В 873 ХЕ 75, о чем водитель Никишов К.С. расписался в ведомости учета выдачи дизельного топлива.

Кроме этого истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.06.2020 N СТ1/20 по оказанию услуг спецтехники, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению специальной техники, за плату и оказание заказчику своими силами услуг по управлению специальной техникой и по ее технической эксплуатации.

Из пункта 2.1.6 договора N СТ1/20 следует, что исполнитель обязуется нести расходы по оплате дизельного топлива, вследствие чего ответчик выдал истцу дизельное топливо в количестве 1824 л для заправки экскаватора "Sany", о чем машинист экскаватора Симанович С.В. расписался в ведомости учета выдачи дизельного топлива.

Ответчиком в июле 2020 года в адрес истца были направлены договор поставки дизельного топлива от 01.07.2020 N 22/20 и универсальный передаточный документ от 13.07.2020 N 1307-1 на сумму 100 080 руб. 00 коп. для подписания. Однако истец не подписал данные документы и не произвел оплату товара.

Вследствие чего ответчик направил истцу претензию от 30.09.2020 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа.

В отзыве и дополнениях к отзыву истец указал, что ответчик не представил доказательств передачи дизельного топлива. Отметил, что расходы по заправке транспортных средств в спорных правоотношениях истец нес самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком содержат в себе элементы договора возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что по договору N СТ2/20 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 147 459 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.06.2020 N 31, от 15.06.2020 N 37, от 29.06.2020 N 39, от 07.07.2020 N 43, от 08.07.2020 N 61, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступило, в тоже время оказанные услуги ответчик оплатил частично, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 39 600 руб. 00 коп., что сам ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 65, 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме.

Что касается встречного требования, то суд, рассматривая его, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N СТ2/20 и N СТ1/20 об оказании услуг по предоставлению заказчику специальной техники, условиями которых было предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства топливом и иными расходными материалами и нести расходы по оплате дизельного топлива.

Ответчиком истцу во исполнение условий договора в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 выдано дизельное топливо в количестве 400 л для заправки грузового автомобиля "Shacman" и в количестве 1824 л для заправки экскаватора "Sany".

В подтверждение передачи ответчиком истцу указанного объема топлива стоимостью 100 080 руб. 00 коп. им представлены ведомость учета выдачи дизельного топлива, согласно которой машинисту экскаватора Симановичу С.В. было выдано дизельное топливо в объеме: 464 л - 01.07.2020, 560 л - 05.07.2020, 350 л - 08.07.2020, 450 л - 10.07.2020, а водителю самосвала Никишову К.С. выдано 400 л 03.07.2020.

Причем до выдачи дизельного топлива договор поставки между сторонами не был подписан.

Между тем в июле 2020 года ответчик направил в адрес истца для подписания договор поставки дизельного топлива от 01.07.2020 N 22/20 и универсальный передаточный документ от 13.07.2020 N 1307-1 на сумму 100 080 руб. 00 коп., который истец не подписал и оплату товара не произвел.

При этом истец, не соглашаясь с позицией ответчика, считает, что последний не представил доказательств передачи ему дизельного топлива; расходы по заправке транспортных средств в спорных правоотношениях истец нес самостоятельно, что подтверждается отчетом о транзакциях за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору, заключенному с ООО "РН-Карт", а также авансовыми отчетами и банковской выпиской с банковской карты Буторина М.Б., являющегося директором истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом первой инстанции, на основании представленных истцом банковских ордеров, установлено, что дизельное топливо приобреталось индивидуальным предпринимателем Буториным М.Б., который является самостоятельным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а значит, приобретенное топливо не могло быть безвозмездно передано истцу по авансовому отчету Буторина М.Б., как на том настаивает истец.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что истцом в материалы дела 30.06.2021 и 22.07.2021 представлены авансовые отчеты от одной и той же даты, бухгалтерские справки и карточки бухгалтерского счета 10.3, которые не являются идентичными и содержат различную информацию о наличии, расходах и остатках топлива.

Однако книги покупок и продаж истца за 3 и 4 кварталы 2020 года, представленные МИФНС России N 22 по Московской области, не содержат доказательств приобретения истцом топлива у ИП Буторина М.Б.

В связи с этим, как правомерно посчитал суд первой инстанции, представленные истцом документы (бухгалтерские справки, авансовые отчеты) являются недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены истцом в одностороннем порядке и содержат противоречивую информацию.

В тоже время в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведен опрос бригадира ответчика Беренко Р.С., который подтвердил факт выдачи водителям Никишову К.С. и Симановичу С.В. дизельного топлива, принадлежащего ответчику, в заявленном объеме. Он подтвердил, что данные лица по своей инициативе подъезжали к нему для того, чтобы он выдал им топливо, так как им такое указание дал их руководитель. При этом никаких иных поручений, не входящих в предмет договора, заключенного между ответчиком и истцом, водители не выполняли. Техника работала на карьере и на ночь оставалась там же, куда-либо не выезжала.

Также в подтверждение заправки техники истца дизельным топливом ответчика в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление гражданина Симановича С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика и, произведя зачет, взыскал с истца в пользу ответчика задолженность.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки истца на положения налогового законодательства, поскольку в настоящем случае судом дана оценка представленным сторонам доказательствам с учетом требований АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Во-первых, многочисленными расчетами и пояснениями ответчика, представленными в суд первой инстанции, опровергается довод о достаточности собственного топлива истца.

Во-вторых, достаточность/недостаточность собственного топлива истца не имеет значения для дела, так как имеется подписанная сотрудниками истца ведомость о принятии топлива от ответчика, а, значит, наличие собственного топлива истца в любом случае не отменяет тот факт, что топливо было получено от ответчика водителями истца Симановичем С.В. и Никишовым К.С. и использовалось для исполнения договорных обязательств, вследствие чего должно быть оплачено.

Что касается самих документов, представленных истцом, то суд апелляционной инстанции считает целесообразным отметить следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом многократно представлялись различные редакции расчетов и бухгалтерских документов, подтверждающих, по его мнению, достаточность топлива.

Причем данные документы представлялись тогда, когда ответчик в своих возражениях указывал на нестыковку или противоречия в документах.

Так, авансовые отчеты, являющиеся приложением к отзыву истца от 30.06.2020, не идентичны авансовым отчетам, представленным с отзывом от 22.07.2021:

- в авансовых отчетах от 05.03.2020 и 27.04.2020, представленных 30.06.2020, указана должность подотчетного лица, в тех же отчетах, предоставленных с отзывом от 22.07.2020, должность подотчетного лица отсутствует;

- расположение подписей руководителя и главного бухгалтера в соответствующих отчетах не идентично;

- не идентичен перечень авансовых отчетов и общий объем приобретенного ИП Буториным М.Б. якобы для истца дизельного топлива. В одном из представленных отзывов истец утверждал, что Буториным приобретено дизельного топлива для истца в общем объеме 4550,87 л, в отзыве от 22.07.2021 дизельного топлива по авансовым отчетам поступило 2600,87 л. Данный факт свидетельствует о том, что Буториным М.Б. приобреталось топливо для целей, отличных от заправки техники, рассматриваемой в рамках данного дела, и оснований полагать, что 04.02.2020, 25.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020, а также 23.03.2020 приобреталось топливо для заправки в период работы в карьере (с 25.03.2020 по июль 2020 года) самосвала "SHACMAN" и экскаватора "SANY SY335C" не имеется;

- в расчетах истца необоснованно учитывались 54,59 л дизельного топлива, приобретенного 24.04.2020 на АЗС в Гагаринском районе; 49,86 л дизельного топлива, приобретенного 18.05.2020 на АЗС в Гагаринском районе, 70 л дизельного топлива, приобретенного 05.05.2020 на АЗС в Можайском районе Московской области, 80 л дизельного топлива, приобретенного 12.05.2020 на АЗС в Можайском районе Московской области, 55,7 л дизельного топлива, приобретенного 10.06.2020 на АЗС в г. Вязьма, 36,99 л дизельного топлива, приобретенного 30.06.2020 на АЗС в г. Вязьма, 38,55 л бензина АИ-95-К5, приобретенного 18.05.2020 на АЗС в Кардымовском районе д. Каменка.

При наличии АЗС Роснефть в г. Сафоново истцом не доказана целесообразность приобретения дизельного топлива в Можайском, Гагаринском районах и городе Вязьма, а значит, следует признать, что по названным выше транзакциям приобреталось дизельное топливо для целей, отличных от заправки техники (самосвал и экскаватор), работающей в карьере, расположенном в Сафоновском районе.

Доставка грузов самосвалом осуществлялась также в пределах Сафоновского района, так как покупателями ответчика являются организации Сафоновского района.

На что ранее уже обращено внимание, факт получения топлива подтверждается подписями Симановича С.В. и Никишова К.С. В ведомостях.

Причем истец не отрицает, что данные лица являлись их сотрудниками по гражданско-правовому договору и оказывали услуги от имени его имени. Однако истец отрицает факт наличия у данных лиц полномочий по принятию топлива от ответчика.

Такое мнение подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 121 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Учитывая конкретные обстоятельства дела следует признать, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Следовательно, говорить о последующем одобрении/неодобрении сделки самого истца при наличии полномочий у Симановича С.В. и Никишова К.С. оснований не имеется.

Предъявленное к оплате ответчиком время работы экскаватора соответствует фактически отработанному времени по данным показаний одометра экскаватора, представленным в суд истцом. Это подтверждает, что никаких потерь времени в работе экскаватора не было и доказывает, что вся работа техники за спорный период осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно документам, представленным истцом в приложении к дополнению к отзыву на встречное исковое заявление от 22.07.2021, показания одометра экскаватора следующие:

- на 01.06.2020 (начало дня) составляли 507 мото/часов,

- на 20.07.2020 (конец дня) - 891 мото/час.

Таким образом, за период с 01.06.2021 по 20.07.2021 экскаватором было отработано 384 мото/часа, что и было предъявлено к оплате ответчиком.

По данным тех же таблиц, представленных истцом, усматривается, что за март 2020 года экскаватором было отработано 94 мото/часа, за апрель -170 мото/часов, за май 2020 года - 243 мото/часа.

Таким образом, за весь период времени работы экскаватора с марта 2020 года по 20 июля 2020 года было отработано 891 мото/час (94+170+243+384), что соответствует показаниям одометра на 20.07.2020.

Данный факт также подтверждается представленными истцом в приложении к дополнению от 27.07.2021 ранее актами о снятии фактических показаний спидометров.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-8384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов