Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1684/22 по делу N А12-37732/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-37732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-37732/2021 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 5, ОГРН 1023403432535, ИНН 3444067732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство воздушных сообщений Волга" (далее - ООО "ТАВС Волга", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2021 N 10-19/2172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме, включая доначисление страховых взносов по ОПС, ОМС, ОСС в размере 4 812 249,28 руб., начисления пени в размере 1 987 055, 29 руб., штрафа в размере 248 629 руб.

ООО "ТАВС Волга" в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2021 N 10-19/2172.

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТАВС Волга" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ТАВС Волга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа ООО "ТАВС Волга" указало, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу безакцептного списания денежных средств с расчётного счета общества, что может парализовать его деятельность, привести к нарушению условий заключённых договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам, повлечь финансовую несостоятельность организации. Общество указывает, что у него отсутствуют денежные средства для единовременного погашения налоговых платежей, однако это возможно сделать за счёт регулярного поступления денежных средств от заказчиков и покупателей. Принятие истребуемой обеспечительной меры позволит сохранить существующий баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении обществом бесспорных и убедительных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы заявителя основаны на предположениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом и не принял во внимание обоснованные доводы общества. По мнению ООО "ТАВС Волга", имелись все основания для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83).

Согласно статье 90 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 с учётом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТАВС Волга" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не предоставило бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Из представленных ООО "ТАВС Волга" документов не следует, что у общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных оспариваемым решением инспекции налогов, пеней и штрафов.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

ООО "ТАВС Волга", ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика.

Наличие кредитных обязательств, договорных отношений у общества является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам, расходов на выплату заработной платы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, обеспечивается за счёт результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счёт ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путём отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТАВС Волга" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не предоставило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счёт денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТАВС Волга" о принятии обеспечительных мер по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впоследствии после подачи настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2022 года по настоящему делу удовлетворено вновь поданное ООО "ТАВС Волга" ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения налогового органа приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-37732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова