Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-11775/21 по делу N А52-5168/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А52-5168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Батина Д.Н. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу N А52-5168/2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119; адрес: 119017, Москва, Муниципальный округ Замоскворечье Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, улица Пятницкая, дом 37, этаж/помещение 2/I, комната/офис 1/143; далее - ООО "Экосельхозинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; адрес отделения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 8, адрес Центрального банка Российской Федерации: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 N 21-4820/3110-1 о наложении штрафа по делу N ТУ-58-ЮЛ-21-4820 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рукосуев Валентин Евгеньевич.

Акционерное общество "Регистроникс" (далее - АО "Регистроникс") и акционерное общество "Дорога" (далее - АО "Дорога") обратились в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "Регистроникс" и АО "Дорога" с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, отсутствие оценки доводов, указанных в ходатайстве. Считают, что виновность заявителя в совершении правонарушения не установлена и не доказана.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянты, общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 указанного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование своего заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апеллянты сослались на то, что наложенный на общество штраф уменьшает активы холдинга ООО "Экосельхозинвест" и его участников - АО "Регистроникс" и АО "Дорога".

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном деле по правилам главы 25 АПК РФ рассматривается заявление общества об оспаривании вынесенного в отношении него банком постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за неразмещение информации с указанием основания, в силу которого не раскрывались годовые отчеты за 2018, 2019 годы - не утверждение на годовом общем собрании акционеров ОАО "Славянка" 24.09.2020. Апеллянты участниками дела об административном правонарушении в том числе потерпевшими не являлись.

Таким образом, оспариваемое ООО "Экосельхозинвест" постановление по делу об административном правонарушении не затрагивает права и законные интересы акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс" как самостоятельных юридических лиц и, само по себе, не влечет, не изменяет и не прекращает каких-либо материально-правовых отношений между АО "Дорога", АО "Регистроникс" и сторонами настоящего судебного дела.

Рассматриваемый по настоящему делу спор вытекает из административных правоотношений, участниками которых являются банк и ООО "Экосельхозинвест". Наличие как каких-либо прав и обязанностей АО "Регистроникс" и АО "Дорога" по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей ООО "Экосельхозинвест" и банка по отношению к апеллянтам в рамках настоящего дела не устанавливается.

Приведенные АО "Регистроникс" и АО "Дорога" в обоснование своего заявления доводы не подтверждают, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлечь возникновение прав или обязанностей у апеллянтов по отношению к заявителю либо банку.

Ввиду изложенного с учетом заявленных по настоящему делу предмета и оснований требований и соответствующего им субъектного состава спорных правоотношений не усматривается возможность непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности АО "Регистроникс" и АО "Дорога".

Наличие заинтересованности апеллянтов в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении права на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 51 АПК РФ не установлена обязанность суда по удовлетворению ходатайства о вступлении в дело третьих лиц лишь на том основании, что ими заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, с учетом положений статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для вступления АО "Регистроникс" и АО "Дорога" в дело в качестве третьих лиц не имеется.

Кроме того из положений части 1 статьи 51 Кодекса прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В данном случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Регистроникс" и АО "Дорога" спор по существу разрешен, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 27 декабря 2021 года.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле в настоящий момент невозможно, а отмена обжалуемого определения не приведет к защите интересов апеллянтов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу N А52-5168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева