Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-128/22 по делу N А03-6901/2021

город Томск

3 марта 2022 г.

Дело N А03-6901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-128/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-6901/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 28), в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 173, ОГРН: 1050400738630, ИНН: 0411120840) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (г. Томск, проспект Фрунзе, 103 А, ОГРН: 1057000120100, ИНН: 7017113608).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском района (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу ввиду незаконности проверки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку в отношении общества не установлен единый класс опасности, на проведение проверок распространяется общее правило - не чаще одного раза в три года, с общим сроком проверки в 60 рабочих дней во всех субъектах, где осуществляется деятельность общества (по минимально установленному классу опасности); вывод суда о недоказанности заявителем принятия всех необходимых мер по соблюдению требований технического регулирования является безосновательным, и не подтверждается какими-либо материалами по делу; суд, привлекая общество к ответственности именно по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, не принял во внимание, что таких правонарушений, по которым имеются вступившие в силу на момент проверки решения о привлечении к административной ответственности, в отношении исследуемых торговых объектов (конкретных магазинов) нет.

От ООО "Розница К-1" поступило ходатайство об истребовании из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации следующей информации:

-какая категория опасности установлена в отношении ООО "Розница К-1" (ИНН 2225074005), какие к этому были правовые основания до вступления в силу ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

-с какой периодичностью проводятся плановые проверки Роспотребнадзора в отношении ООО "Розница К-1" (ИНН 2225074005);

-предоставить документ - основание отнесения ООО "Розница К-1" к определенной категории опасности, правовое обоснование установления в отношении одного юридического лица различных классов опасности и категории рисков;

истребовать из Генеральной прокуратуры РФ следующую информацию:

- каким образом при проверке законности включения в единый сводный план проверок оценивалось присвоение различных категорий рисков (классов опасности) в отношении одного юридического лица (ООО "Розница К-1" 2225074005) в разных субъектах РФ (и отдельно разных категорий в отношении отдельных муниципальных образований на территории конкретного субъекта).

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании информации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Генеральную прокуратуру РФ и невозможность получения ответа.

К ходатайству приложены запросы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, полученные ответы, при этом не обоснована необходимость обращения суду в указанную службу с соответствующим запросом.

В связи с изложенным, на основании статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО "Розница К-1" об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2021 год в отношении ООО "Розница К-1" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами и продовольственным сырьем обществом нарушаются требования пункта 12 статьи 17, пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).

Поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 28.07.2020 N 486 (вступило в законную силу 26.01.2021, дело N А02-1215/2020), согласно картотеке арбитражных дел - дело NА03-15831/2020), должностным лицом Управления 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N7/81, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3. Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 29-ФЗ закреплено, что сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТС 021/2011).

В силу части 5 статьи 15 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из материалов административного дела обществом допущено нарушение требований пункта 12 статьи 17, пункта 4 статьи 5, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся в следующем:

обществом по адресу: Алтайский край, Суетский район, с. Верх-Суетка, ул. Ленина, 73 при осуществлении деятельности по реализации и хранению пищевых продуктов в предприятии торговли "Мария-Ра" допускается реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- пиво "Hoegaarden", изготовитель: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, 2, АО " АБ ИнБев Эфес", дата изготовления 05.06.2020, годен до 02.12.2020 в количестве 1 шт., срок истек на 90 дней;

- пиво " Hoegaarden", изготовитель: г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, 2, АО " АБ ИнБев Эфес", дата изготовления 29.05.2020, годен до 25.11.2020, в количестве 6 шт., срок истек на 97 дней;

- кнорр на второе, сухая смесь для приготовления лапши по-азиатски в соусе с имбирем, изготовитель: ООО "Юнилевер Русь", дата изготовления 03.02.2020, годен до 02.02.2021 в количестве 6 шт., срок истек на 28 дней;

- красители пищевые сухие натуральные, изготовитель: ООО "Топ продукт", Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Пригородный, 16а, дата изготовления 10.01.2019, годен до 10.01.2021 в количестве 3 шт., срок истек 51 день назад.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту (хранению) пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом привлечения ранее ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное правонарушение и привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не установил нарушений при совершении процессуальных действий, как административным органом, так и судом.

Доводы общества о грубом нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Периодичность и продолжительность проведения проверки установлены статьями 9 и 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят дней.

При этом часть 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Таким образом, предельный период проверки для юридического лица с филиалами - шестьдесят рабочих дней. Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения. Основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 указанного Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход (часть 1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2 статьи 8.1).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1).

Исходя из изложенного, объектом государственного контроля (надзора) является деятельность юридического лица, а не его отдельных структурных подразделений.

Критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

В силу части 6 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила N 806), а также перечни видов федерального и регионального государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход заключается в том, что деятельность организации или индивидуального предпринимателя (либо производственные объекты, которые ими используются), уполномоченные государственные органы относят к определенной категории риска или классу опасности (часть 2 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ), что напрямую влияет на периодичность проведения плановых проверок организации или индивидуального предпринимателя: более высокую категорию риска (класс опасности) проверяют чаще, а более низкую - реже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 предусмотрено шесть категорий риска и классов опасности и в зависимости от них устанавливается периодичность проведения плановых проверок (если иное не установлено положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности): чрезвычайно высокий риск (1 класс опасности) - 1 раз в год, высокий риск (2 класс опасности) - 1 раз в два года, значительный риск (3 класс опасности) - 1 раз в три года, средний риск (4 класс опасности) - не чаще 1 раза в 4 года и не реже 1 раза в 5 лет, умеренный риск (5 класс опасности) - не чаще 1 раза в 6 лет и не реже 1 раза в 8 лет, низкий риск (6 класс опасности, плановые проверки не проводятся.

Чрезвычайно высокий риск (соответствует I классу опасности) присваивается предприятиям, работа которого связана с рисками для здоровья и жизни людей. Эти объекты остаются в зоне внимания надзорных органов, что означает необходимость проведения в отношении таких организации ежегодных контрольно-надзорных мероприятий.

В категории высокого риска (соответствует II классу опасности) аналогичные предприятия, но более мелкие по своей организации и по объему выпускаемой продукции или с небольшим ассортиментом. Плановые контрольно-надзорные мероприятия для этой категории проводятся раз в два года.

С течением времени предприятие может перейти из одной категории риска в другую, например, если в ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения. Таким образом, класс опасности - значение динамическое, во многом, от самого предприятия зависит, как часто будут его объекты посещать представители надзорных органов. Однако крупные предприятия из-за масштабов влияния их деятельности не могут снизить класс опасности, и плановые проверки для них сохранятся.

При этом отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1 Федерального закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 утверждены также Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, в соответствии с пунктом 4 которых критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу опасности, если такие критерии не установлены федеральным законом, устанавливаются с учетом настоящих Правил для вида федерального государственного контроля (надзора) - положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, для видов регионального государственного контроля (надзора) - нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а в случае его отсутствия - нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (далее - Положение N476).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода (пункт 10(1) Положения N 476).

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесен в перечень видов государственного контроля который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода (пункт 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806).

В соответствии с пунктом 17 Положения N 476 в целях применения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного надзора деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственные объекты (далее - объекты государственного надзора) подлежат отнесению к определенной категории риска в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, объектом государственного санитарно-эпидемиологического надзора является как деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и (или) используемые ими производственные объекты. Следовательно, категория риска (класс опасности) может быть присвоена деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемые ими производственным объектам.

В силу подпункта "а" пункта 18 Положения отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Согласно абзацу второму пункта 20 Положения проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 21 вышеуказанного Положения ведет перечни объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска. Включение объектов государственного надзора в перечни осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов государственного надзора к соответствующим категориям риска.

В соответствии с пунктом 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков.

Согласно информации с общедоступного сервиса в сети интернет (по адресу: https://risk.rospotrebnadzor.ru/search/) решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации деятельность и используемые ООО "Розника К-1" производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого риска и данная информация в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 размещена на официальном сайте Роспотребнадзора до утверждения плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который в соответствии с частью 6.2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ в срок до 01.11.2020 утверждается и направляется в органы прокуратуры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 об утверждении Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности, в связи с чем, объекты общества, расположенные на территории Алтайского края, Томской области, Кемеровской области обоснованно отнесены к чрезвычайно высокому риску.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управление с учетом требований частей 2, 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ обоснованно включило в план проведения плановых проверок юридических лиц на 2021 год юридическое лицо - ООО "Розница К-1".

В части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11, 12 названного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 N306-ЭС 19-19540).

Из анализа общедоступной информации, взятой с сайта "Единый реестр проверок", расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki^ov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении общества с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года;

- Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении общества с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов, является 01.02.2021, конечной же датой является 27.04.2021. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 60 рабочих дней.

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышение указанного срока не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, отраженные в акте проверки не соблюдения требований технических регламентов обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки, между которыми имеются соответствующие перерывы, а также конкретные торговые точки с указанием их адресов.

Кроме того, Общество не оспаривает данный факт, и описывает это в своем возражении на заявление и апелляционной жалобе, а, следовательно, каждое из описанных в акте проверке действий Общества по несоблюдению требований разных технических регламентов в разных магазинах, хоть и принадлежащих одной торговой сети, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно, доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа не представлено. Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6901/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина