Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-38253/23 по делу N А56-16955/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-16955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалец О.Е.,

при участии:

- от истца: Пономарева М.А. по доверенности от 08.02.2023,

- от ответчика: Сусорова И.Е. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38253/2023) акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу N А56-16955/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнений, 9 175 222,89 руб. задолженности и 2 106 714,86 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2023 с ее взысканием по состоянию на дату вынесения решения по договору от 01.08.2022 N 00-0407/2022 СМР, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 1 488 788,32 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 14.12.2022 за нарушение сроков выполнения работ по объекту "КТП-308 д. Бор Инв. N 000005280" по договору от 01.08.2022 N 00-0407/2022 СМР.

Решением суда от 23.09.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 9 175 222,89 руб. задолженности, 2 748 980,46 руб. неустойки, 55 000 руб. расходов на представителя и 78 766 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. неустойки и 24 219 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 11 933 750,35 руб.

Не согласившись с решением в части неполного удовлетворения встречных требований, Компания обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о кредиторской просрочке, допущенной Компанией, в связи с согласованием сметы на выполнение работ только 17.08.2022. Согласно Графику выполнения работ (приложение N 3 к договору от 01.08.2022 N 00-0407/2022 СМР), подрядчик должен был приступить к выполнению работ не ранее 01.09.2022. Иными словами, Компания передала Обществу всю необходимую документацию по объекту за две недели до планового начала работ.

Судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что Общество уведомляло Компанию о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ к установленному сроку, а также о приостановлении работ, в связи с этим.

Компания полагает, что Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой по встречному иску неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Присутствующий в заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в части встречного иска отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 01.08.2022 N 00-0407/2022 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части зданий на объектах (далее - Договор).

Цена Договора, согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 N 3, составляет 19 589 317,20 руб.

Согласно пункту 1.3.1 Договора, в случае отсутствия на дату заключения Договора согласованной локальной сметы подрядчик обязуется подготовить и передать заказчику на согласование локальную смету по объекту не позднее 15 дней с даты заключения Договора. Заказчик обязуется рассмотреть локальную смету не позднее 15 дней с даты ее получения и утвердить ее или представить подрядчику мотивированные возражения. Локальная смета считается согласованной сторонами с момента подписания заказчиком. При непредставлении подрядчиком локальной сметы в указанный в настоящем пункте срок заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.2 Договора

По пункту 5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору, в том числе срок начала работ, определяется согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

В силу пункта 7.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2022 N 1, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ по объекту, определяемой согласно локальной смете по объекту, на основании полученного от подрядчика счета в течение 5 рабочих дней.

Окончательный расчет по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета на основании следующих документов:

- подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту;

- подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту;

- полученного от подрядчика счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от предельной суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2. Договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% предельной цены Договора.

Факты сдачи-приемки работ по Договору подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В претензии от 01.02.2023 Общество потребовало оплаты задолженности в размере 9 175 222,89 руб. Отказ Компании от удовлетворения требований послужил основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Полагая, что Обществом при выполнении работ на объекте "КТП-308 д. Бор инв. N 000005280" допущена просрочка, Компания заявила встречный иск о взыскании 1 488 788,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период просрочки с 30.09.2022 по 14.12.2022.

Решением суда первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По встречному иску суд признал возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать 100 000 руб., с чем Компания не согласилась.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Графику выполнения работ (т.1, л.д. 32), работы на объекте "КТП-308 д. Бор инв. N 000005280" выполняются подрядчиком в период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Подрядчик фактически выполнил работы по указанному объекту 14.12.2022, что подтверждается двусторонним актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 14.12.2022 N 66.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 Договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от предельной суммы Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, приведенного Компанией во встречном иске, неустойка начислена за период с 30.09.2022 по 14.12.2022 (76 дней) от стоимости всех работ по Договору в размере 19 589 317,20 руб.

Между тем, согласно Графику выполнения работ, 30.09.2022 является последним днем срока выполнения работ по объекту "КТП-308 д. Бор инв.

N 000005280", соответственно, начисление неустойки следует производить с 01.10.2022.

Кроме того, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (в силу пункта 6.4 Договора), в связи с чем, необоснованно начисление неустойки за период с 06.12.2022 по 14.12.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 (66 дней) составил 1 292 894,94 руб.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что согласование Компанией сметы 17.08.2022, с учетом даты начала производства спорных работ (01.09.2022), не являлось препятствием к выполнению работ в установленный срок, в связи с чем, не имеет правового значения и не свидетельствует о кредиторской просрочке.

Общество в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (т.1), ссылаясь на незначительный период просрочки, отсутствие у Компании соразмерных начисленной неустойке убытков, исчисление неустойки от предельной стоимости по Договору, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, уменьшая неустойку за просрочку выполнения работ до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности периода просрочки (66 дней), а также из того, что неустойка по условиям Договора исчислена от предельной стоимости всех работ по Договору, в то время как сметная стоимость просроченных работ составила 222 488,40 руб., что само по себе указывает на явную несоразмерность начисленной Компанией неустойки.

Более того, Компания не подтвердила возникновение у нее вследствие просрочки выполнения работ по объекту "КТП-308 д. Бор инв. N 000005280" таких убытков, размер которых сопоставим с размером взыскиваемой неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в части встречных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу N А56-16955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова