Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-645/22 по делу N А59-4287/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А59-4287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невельский Судоремонт",

апелляционное производство N 05АП-645/2022

на решение от 17.12.2021

судьи Ю.А. Дремова

по делу N А59-4287/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джити Инжиниринг" (ОГРН: 1126509000430, ИНН: 6509021614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН: 1066505000209, ИНН: 6505010763)

о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 N 015-2018 на ремонт гидротехнического сооружения в размере 5 824 528,27 рублей, пени в размере 1 976 844,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 007 рублей,

при участии:

от истца: Леонов А.М., управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; Червяков Б.Б., полномочия подтверждены личным заявлением Леоновым А.М., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0726742, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джити Инжиниринг" (далее - истец) обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 N 015-2018 на ремонт гидротехнического сооружения в размере 5 824 528,27 рублей, пени в размере 1 976 844,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 007 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необходимость учета стоимости давальческих материалов при определении задолженности за выполненные работы. В этой связи полагает, что с учетом предоставления давальческого материала и частичной оплаты выполненных работ обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме. Также заявитель указал не необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки. Ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, выразившееся в нарушении срока выполнения работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителей не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие апеллянта по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (Заказчик) и ООО "Джити Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор подряда N 015-2018 от 03.12.2018 года на ремонт гидротехнических сооружений, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется в установленным настоящим договором срок выполнить в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 следующую работу: - капитальный ремонт слесарно-механического цеха, расположенного в морском порту Невельск, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 19 768 847 рублей.

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на сумму 13 589 967 рублей и приняты ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ по форме N КС3: от 24.12.2018 года на сумму 1 944 106 рублей; от 20.04.2019 года на сумму 4 454 842 рублей; от 17.07.2019 на сумму 2 973 876 рублей; от 08.11.2019 на сумму 4 217 143 рублей. Работы были частично оплачены.

Сторонами был подписан акт сверки о наличии задолженности по состоянию на 17.04.2020 в сумме 5 824 528,27 рублей.

В связи с тем, что работы были оплачены не полностью, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 824 528,27 рублей и пени в размере 1 976 884,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком без замечаний.

Возражений в отношении объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 17.04.2020, который также содержит в себе сведения о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 5 824 528,27 рублей. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон. Двусторонний акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати ООО "Джити Инжиниринг" и ООО "Невельский судоремонт". Заявлений о фальсификации указанного акта заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, необходимости учета стоимости давальческих материалов аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме возражений ответчик не представил документального подтверждения того, что в актах выполненных работ содержится стоимость давальческих материалов, приобретенных за счет ответчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных истцом работ на сумму переданных давальческих материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Невельский судоремонт" 5 824 528,27 рублей основного долга по договору.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 976 884,70 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных на момент просрочки работ, но не более 10% от общей суммы договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, ООО "Джити Инжиниринг" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным. Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не указал критериев для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ не принимается, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора является конкретные нарушения, допущенные заказчиком.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу N А59-4287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал