Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-40897/21 по делу N А56-76739/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-76739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Криштопова В.Ю. (доверенность от 22.12.2021),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40897/2021) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-76739/2021, принятое

по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Жилищный сервис" (далее - Общество) об обязании привести в надлежащее состояние окна и подоконники в парадной N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением от 28.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства. Представитель истца в судебном заседании 27.10.2021 просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств, ходатайство отклонено судом необоснованно. Администрация принимает меры в пределах своей компетенции, направленные на обеспечение граждан необходимых коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества. В спорном многоквартирном доме находятся три жилых помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 Агентством при участии представителя Общества произведен комиссионный осмотр лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, лит. А.

Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, лит. А, что подтверждается информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru).

Администрация, ссылаясь на то, что Общество надлежаще не осуществляет обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома (окна в парадной в неудовлетворительном состоянии), направленные в его адрес претензии не исполняет, что приводит к нарушению прав граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района (Положение), согласно которому Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данное Положение не предоставляет Администрации полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве. Из содержания Положения не следует, что Администрация имеет право самостоятельно привлекать и/или требовать от суда привлечения к какому-либо виду ответственности за нарушение требований Правил благоустройства.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов, наличия у Администрации полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства наличия в доме квартир, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, не представлены, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права, в защиту которого предъявлен иск, является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Истец при подаче искового заявления должен был представить документы в обоснование требования. Суд первой инстанции правомерно вынес решение по спору на основании имеющихся в деле документов. В суде апелляционной инстанции истец вывод суда первой инстанции документально не опроверг, ходатайства о приобщении документов не заявлено.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу N А56-76739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова