Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2387/22 по делу N А32-50583/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-50583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терновского Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2022 по делу N А32-50583/2021

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ИП Терновского Евгения Николаевича

к ООО "Сатурн"

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов Краснодарского края

об обязании привести в состояние пригодное для использования земельный участок, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терновский Евгений Николаевич (далее - истец, ИП Терновский Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") с требованиями об обязании привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706004:18, путем производства рекультивации земли в семимесячный срок.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сатурн" осуществлять деятельность, связанную с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 200 тыс. кв. м, кадастровый номер: 23:39:0706004:0018, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковский сельский округ, земли колхоза им. Ленина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терновского Евгения Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Терновский Е.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из ответов Министерства природных ресурсов, ИП Дудник Е.А., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2021 прямо следует, что ООО "Сатурн" осуществляло добычные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706004:0018, что бесспорно подтверждает факт нарушения целостности земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего на праве долевой собственности Терновскому Е.Н. и соответственно подтверждает доводы искового заявления, а также доводы заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сатурн" осуществлять деятельность, связанную с нарушением плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, т.к. ООО "Сатурн" не лишено права на дальнейшую добычу полезного ископаемого и как минимум до 10.03.2022 такого права Министерством лишено не будет. В связи с чем существует реальная угроза продолжения нарушения права владения земельным участком заявителя Терновского Е.Н. со стороны ответчика во время проведения судебного разбирательства, т.к. ответчик, имея лицензию на добычу полезного ископаемого на указанном земельном участке не лишен права на осуществление дальнейшей добычи полезного ископаемого на указанном земельном участке, что повлечет дальнейшее нарушение его целостности и полнейшую невозможность использования данного земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного использования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска заявленной истцом мерой.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер сводится к необходимости запрета осуществлять деятельность, связанную с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 200 тыс. кв. м, кадастровый номер: 23:39:0706004:0018, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковский сельский округ, земли колхоза им. Ленина.

При этом, предметом исковых требований является обязание привести в состояние пригодное для использования земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706004:18, путем производства рекультивации земли в семимесячный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сатурн" осуществлять деятельность, связанную с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер косвенно предопределит разрешение возникшего между сторонами спора, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер по иным основаниям, при наличии к тому правовых оснований.

Также суд учитывает, что 16.02.2022 г. оглашена резолютивная часть решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-50583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова