Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-489/22 по делу N А60-41339/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-41339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Бояршиновой О. А., Муталлиевой И. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д. И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстройремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-41339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (ОГРН 1186658077077, ИНН 6685154673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстройремонт" (ОГРН 1045002000097, ИНН 5009043671)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтдорстройремонт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 53РГ от 03.12.2018 в размере 11 351 893 руб. 46 коп., в том числе 6 715 062 руб. 05 коп. долга по оплате за поставленный товар, 4 636 831 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.03.2019 по 30.07.2021 с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также 79 759 руб.

От ООО "РЕГИОН ГРАНИТ" и ООО "ПНМ" (ИНН 6679065506) поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которых просят произвести замену взыскателя по требованию о взыскании неустойки в размере 5 094 417 руб. 47 коп. с истца - ООО "РЕГИОН ГРАНИТ" на его правопреемника - ООО "ПНМ" (ИНН 6679065506).

В судебном заседании ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ" в пользу ООО "ПРОИЗВОДИТЕЛИ НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" взыскано 5 094 417 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРАНИТ" отказано. С ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ" в пользу ООО "РЕГИОН ГРАНИТ" взыскано 79 759 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 1 232 367,58 руб. Ответчик не согласен с отказом в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на высокий размер неустойки, предусмотренный договором, превышающий обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание 01.03.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 03.12.2018 г. N 53РГ, спецификаций к договору от 12.03.2019 г. N 2, от 26.06.2019 г. N 3, от 02.07.2019 г. N 4, от 01.08.2019 г. N 5, от 03.09.2019 г. N 6, от 16.10.2019 г. N 7, от 23.10.2019 г. N 8, от 24.10.2019 г. N 9, от 28.10.2019 г. N 10, от 01.11.2019 г. N 11, от 15.11.2019 г. N 12, от 29.11.2019 г. N 13, от 13.12.2019 г. N 14, от 10.01.2020 г. N 15 и от 11.01.2021 г. N 16 в период с 15.03.2019 г. по 23.01.2021 г. обществом "РЕГИОН ГРАНИТ" (поставщик) обществу "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ" (покупатель) поставлен товар (щебень) на общую сумму 81 743 341 руб. 28 коп., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.3. договора оплат продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иным не запрещенным законодательством способом.

Сроки оплаты продукции по каждой спецификации согласованы сторонами в п. 4 соответствующей спецификации и начинают исчисляться с даты отгрузки товара ж/д транспортом (14 календарных дней по спецификации N 2, 30 календарных дней по спецификациям NN 3 -9, 40 календарных дней по спецификациям NN 10-12, 45 календарных дней по спецификациям NN 13,14, 60 календарных дней по спецификации N 15 и 90 календарных дней по спецификации N 16).

Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, оплата по договору производится с нарушением установленных сроков, общество "РЕГИОН ГРАНИТ" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ" 6 715 062 руб. 05 коп. долга по оплате за поставленный товар по состоянию на 30.07.2021 г., 4 636 831 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.03.2019 г. по 30.07.2021 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, установив, что долг со стороны ответчика отсутствует, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении требований общества "Регион гранит" о взыскании основного долга.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу правопреемника истца - ООО "ПНМ" неустойку в размере 5 094 417 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора поставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку просрочка по оплате товара была допущена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчику отказано обоснованно.

Доводы относительно выводов суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-41339/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева