Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-646/22 по делу N А75-7458/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-7458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7458/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981, ИНН 7714136948) о взыскании 1 357 425 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" Петрова Д.Ю. по доверенности от 01.03.2021 N 04/ИЛ/2021-М,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс", ответчик) о взыскании 1 357 425 руб. 02 коп. убытков.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7458/2021 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены. С ООО "Инстар Лоджистикс" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскан 1 357 425 руб. 02 коп. убытков, а также 26 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в адрес ответчика истцом не направлялось исковое заявление, приложенные к нему документы, а также иные процессуальные документы, представитель ответчика, зарегистрированный в системе my.arbitr.ru "Электронный страж", не получал уведомление о принятии дела к производству, что в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции не обеспечил равное право на участие ООО "Инстар Лоджистикс" в судебном процессе, лишив последнего возможности выражать свою позицию по делу.

По существу спора податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ООО "РН-Снабжение" реального ущерба в заявленном размере в связи с выявленной истцом недостачей. Дополнительно ООО "Инстар лоджистикс" отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи товарно-материальных ценностей, последним также не доказана обоснованность суммы убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора. Полагает, что суду первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл").

От ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель ООО "Инстар Лоджистикс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "РН-Снабжение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "РН-Снабжение" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (далее - заказчик) и ООО "Инстар Лоджистикс" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ N МНС-0155/15 от 02.02.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора приемка ТМЦ от грузоотправителя (поставщика, заказчика) осуществляется исполнителем собственными силами на собственные, либо арендованные исполнителем специально предусмотренные площадки для хранения ТМЦ с соблюдением всех условий обозначенных в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Как указывает истец, факт получения исполнителем товарно-материальных ценностей по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приема-передаче ТМЦ на хранение (л.д. 41-73).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность ТМЦ и нести ответственность за их целостность при оказании услуг.

Исполнитель обязан возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение (пункт 3.3.12 договора).

Исходя из содержания искового заявления, в ходе проведенной годовой инвентаризации истцом выявлен факт недостачи ТМЦ, о чем свидетельствует протокол инвентаризации имущества (л.д. 85).

Претензией от 30.06.2020 N СС-045862 заказчик потребовал от исполнителя возместить причиненный ущерб в сумме 1 357 425 руб. 02 коп., перечень утраченного имущества приведен в приложении к претензии (5 позиций ТМЦ с указанием количества и стоимости - л.д. 77).

Неисполнение в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему причинены убытки в виде стоимости переданного на хранение и невозвращенного имущества (ТМЦ).

Согласно пункту 9.1 исполнитель при оказании услуг несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ в связи с исполнением обязательств по договору с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику указанному заказчиком). Риск случайной гибели или случайного повреждения ТМЦ, принятых исполнителем, до момента передачи их заказчику или передачи указанному заказчиком лицу (транспортному перевозчику) несет исполнитель (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования, повреждения, порчи, уничтожения ТМЦ при оказании услуг по договору исполнитель оплачивает стоимость ТМЦ по ценам, действующим на день установления факта недостачи (хищения), утраты, гибели, разукомплектования или повреждения с учетом установленных по факту дополнительных затрат

В подтверждение факта передачи ТМЦ ответчику истец представил акты передачи товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 41-43,48-50,62-70).

Факт отсутствия таковых на дату инвентаризации подтверждается протоколом инвентаризации имущества (л.д. 85).

Ответчик, опровергая доводы истца о наличии убытков на стороне ООО "РН-Снабжение", не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в действительности ТМЦ, поименованные в перечне утраченных, наличествуют на хранении у ответчика (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, факт недостачи товарно-материальных ценностей, состоявшийся по вине ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, который ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

ООО "Инстар Лоджистикс" также ссылается на необоснованность суммы убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25, пункта 4 Постановления N 7).

Доказательства, из которых бы следовало, что утраченные ТМЦ имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком расчет убытков истца ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своей позиции в данной части ответчик указывает на то, что истцом в адрес ООО "Инстар Лоджистикс" не направлялось исковое заявление, приложенные к нему документы, а также иные процессуальные документы.

Податель жалобы отмечает, что представитель ответчика, зарегистрированный в системе my.arbitr.ru "Электронный страж", не получал уведомление о принятии дела к производству, что в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции не обеспечил равное право на участие ООО "Инстар Лоджистикс" в судебном процессе, лишив последнего возможности выражать свою позицию по делу.

Отклоняя доводы жалобы в названной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В настоящем случае указанные нормы истцом соблюдены, в материалах дела имеется квитанция от 08.07.2021 и опись вложение в ценное письмо от 08.07.2021 (приложение N 2 к ходатайству истца от 29.07.2021), подтверждающие факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком в системе my.arbitr.ru "Электронный страж" уведомления о принятии дела к производству, последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая факт направления искового заявления и приложений к иску, ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и, как следствие, реализовать свое право на подачу возражений относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что возражения ответчика по существу спора подлежали оценке судом апелляционной инстанции, в результате проверки признаны несостоятельными, следовательно, процессуальные права ответчика нельзя признать нарушенными.

Относительно доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Роспан Интернешнл" коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

АО "Роспан Интернешнл" самостоятельного волеизъявления принять участие в рассмотрении спора не высказало, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица не заявляло.

В настоящем случае, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения АО "Роспан Интернешнл" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко