Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1530/22 по делу N А32-21320/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-21320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителей Сидоровой Ю.В. по доверенности от 16.04.2021, Шаровой Ю.А. по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 2311259465, ОГРН 1182375042387)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-21320/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гуреева Антона Павловича (ИНН 231134932749, ОГРНИП 317237500058031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 2311259465, ОГРН 1182375042387)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуреев Антон Павлович (далее - истец, предприниматель, ИП Гуреев А.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Дружба") о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг N 162 от 03.08.2020 за март и апрель 2021 г. в размере 441250 руб., а также неустойки в размере 293431,25 руб. за период с 21.01.2021 по 26.04.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 293431,25 руб. за период с 21.01.2021 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 293431,25 руб. за период с 21.01.2021 по 26.04.2021. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 293431,25 руб. за период с 21.01.2021 по 26.04.2021 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" в пользу индивидуального предпринимателя Гуреева Антона Павловича взысканы денежные средства в размере 135854,84 руб., а также 2717,02 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 12931,80 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю Гурееву Антону Павловичу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 12032,40 руб., уплаченной платежным поручением N 977869 от 13.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дружба" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что датой расторжения договора N 162 от 03.08.2021 является 09.03.2021, 30 день с момента неудавшейся попытки вручения уведомления о расторжении договора в адрес ИП Гуреева А.П., а именно 08.02.2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

От ИП Гуреева А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы невозможностью явки в судебное заседание по причине его нахождения за пределами страны, а также невозможностью участия представителя ввиду его занятости в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Неполучение истцом копии апелляционной жалобы также не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку истец имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, так как апелляционная жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 26.01.2022. Кроме того, к апелляционной жалобе в установленном порядке приложена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление 30.12.2021 заказного письма в адрес истца (т. 3, л.д. 4).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ИП Гуреевым А.П. (исполнитель) и ООО "УК "Дружба" (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг N 162, по условиям которого исполнитель принимает на себя комплекс услуг по регулярной уборке подъездов и прилегающей территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору адресами оказания услуг являются г. Краснодар, ул. им. Адмирала Серебрякова, д. 3, д. 3 корпус 1, д. 3 корпус 2. Стоимость услуг в зимний период (ноябрь - март) составляет 210575 руб., в летний период (апрель - октябрь) - 230675 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами соответствующего акта об оказанных услугах.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных в марте и апреле 2021 г. клининговых услуг (акт N 57 от 31.03.2021, N 63 от 28.04.2021) на сумму 441250 руб. (уточненные требования) послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.2 договора договор может быть расторгнут по обоюдному согласию обеих сторон либо одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны о таком намерении не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

18.02.2021 истцу было вручено уведомление заказчика о расторжении договора исх. N 19 от 05.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007552039393.

Факт получения уведомления исполнитель не оспаривает.

Таким образом, в силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 21.03.2021.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований за период с 01.03.2021 по 20.03.2021 в размере 135854,84 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. При этом довод ответчика о том, что услуги после 09.03.2021 не оказывались отклонен.

Суд первой инстанции указал, что заказчик, известив исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушив условия пункта 8.2 договора о прекращение действия договора не менее чем через 30 дней после уведомления о расторжении договора, прекратил доступ истцу к возможности оказания услуги. Данное обстоятельство подтверждается актом от 9 марта 2021 г. об ограничении доступа к вспомогательным помещениям и свидетельскими показаниями Коробко В.В., который пояснил, что были заменены замочные личинки в замках помещений, в которых располагалось оборудование клининговой компании и новые ключи после 9 марта 2021 г. истцу не передавались; также были изъяты домофонные ключи. Данные действия заказчика указывают на то, что невозможность оказание клининговых услуг возникла по вине ответчика.

Между тем, в части удовлетворенных требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика.

В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.

Однако в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения статьи 401 и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном же случае заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 09.03.2021 (письмо от 05.02.2021 вручено 18.02.2021).

Таким образом, истец знал о воле ответчика об отказе от договора уже 18.02.2021. Об этом свидетельствует и письмо от 24.02.2021, в котором последний указал на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке до момента полного погашения задолженности перед исполнителем.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что фактически клининговые услуги оказывались истцом до 09.03.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении стоимости оказанных услуг следует исходить из фактического объема проделанной исполнителем работы. В данном случае осуществление исполнителем согласованного объема невозможно без доступа к вспомогательным помещениям.

Таким образом, период с 09.03.2021 по 20.03.2021 оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежали удовлетворению в размере 54341,92 руб. (с 01.03.2021 по 08.03.2021).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.12.2020, дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020, дополнительное соглашение от 03.03.2021 к договору к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2020, платежное поручение N 998101 от 29.12.2020, N 998106 от 31.12.2020 и N 31 от 03.03.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 42000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно признанной судом первой инстанции разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда, а также с учетом того, что при возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску (в связи с частичным отказом) судом первой инстанции не учтены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ИП Гуреевым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 23518 руб. (платежное поручение от 13.05.2021 N 977869).

Размер государственной пошлины по заявленным первоначально требованиям составляет 17694 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5824 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В связи с частичным отказом от иска истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета 70% государственной пошлины в размере 4108,30 руб. ((17694 руб. - 11825 руб.) * 70%) по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 441250 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11825 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в размере 54341,92 руб. (12,32%), то с ответчика надлежит взыскать 1456,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1804 от 24.12.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-21320/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Принять отказ индивидуального предпринимателя Гуреева Антона Павловича (ИНН 231134932749, ОГРНИП 317237500058031) от иска в части взыскания неустойки за период с 21.01.2021 по 26.04.2021 в размере 293431,25 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 2311259465, ОГРН 1182375042387) в пользу индивидуального предпринимателя Гуреева Антона Павловича (ИНН 231134932749, ОГРНИП 317237500058031) задолженность в размере 54341,92 руб., а также 1456,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5174,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурееву Антону Павловичу (ИНН 231134932749, ОГРНИП 317237500058031) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9932,30 руб., уплаченную по платежному поручению N 977869 от 13.05.2021".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуреева Антона Павловича (ИНН 231134932749, ОГРНИП 317237500058031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН 2311259465, ОГРН 1182375042387) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2630,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая