Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-357/22 по делу N А82-13357/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А82-13357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2021 по делу N А82-13357/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (ИНН 7606078449, ОГРН 1107606003119)

к контрольно-счетной палате Ярославской области (ИНН 7604054562, ОГРН 1027600683516)

о признании недействительным предписания в части, о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ ЯО "Корпорация развития МСП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к контрольно-счетной палате Ярославской области (далее - ответчик, КСП Ярославской области), в котором просит:

1) признать недействительным предписание КСП Ярославской области от 08.07.2021 N 03-01/395 в части:

- возложения на ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" обязанности по определению стоимости неоказанных услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020, заключенному с ИП Осипова Е.А.

2) признать недействительным представление КСП Ярославской области от 08.07.2021 N 03-01/396 в части:

- принятия мер по устранению нарушений условий и порядка выполнения государственного задания на оказание государственных услуг: неправомерному использованию средств при выполнении государственного задания, утвержденного приказом Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области от 09.01.2020 N 3-ОД;

- принятия мер по устранению нарушений при выполнении государственного задания на оказание государственных услуг, выраженных в допуске к участию в конкурсах юридических лиц, которые на дату подачи заявки не имели статуса субъекта малого предпринимательства;

- принятия мер по устранению нарушений, связанных с распоряжением, использованием и учетом имущества, находящегося в областной собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным предписание ответчика от 08.07.2021 N 03-01/395 в части возложения на ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" обязанности по определению стоимости не оказанных услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020, заключенному с ИП Осипова Е.А.; представление КСП Ярославской области от 08.07.2021 N 03-01/396 - в части признания нарушением, связанным с распоряжением, использованием и учетом имущества, находящегося в областной собственности, не использование права на расторжение договора аренды от 20.02.2018, заключенного с ООО "Завод ПСМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КСП Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что КСП Ярославской области в акте проверки от 08.06.2021 не имела возможности произвести корректный расчет стоимости неоказанных услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020, поскольку названным контрактом N 3-816/2020 установлена единая цена за весь объем услуг. КСП Ярославской области отметила, что в заключении на пояснения и замечания на акт проверки ответчик предложил возможный вариант расчета ущерба, который был представлен суду первой инстанции. Также заявитель жалобы возразил против выводов суда о том, что представление выносится контрольно-счетным органом лишь при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию. Кроме того в апелляционной жалобе КСП Ярославской области указала, что Учреждение оказывает поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках Ведомственной целевой программы (далее - ВЦП) Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов; предоставление государственной поддержки хозяйствующим субъектам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не соответствует основным целям деятельности ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)". По мнению ответчика, при изменении статуса контрагента "ООО "Завод ПСМ" Учреждению следовало принять все необходимые меры по недопущению нарушений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), воспользоваться правом на расторжение договора аренды с указанным лицом. КСП Ярославской области полагает, что представление от 08.07.2021 не нарушает права заявителя, поскольку не ограничивает Учреждение требованием расторгнуть договор, напротив, содержит рекомендацию инициировать проведение работы по правовому урегулированию вопроса предоставления в аренду помещений в промышленных парках лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.4 Плана работы КСП Ярославской области на 2021 год, приказом КСП Ярославской области от 30.03.2021 N 12п ответчиком проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных ГБУ ЯО "Корпорация развития МСП" за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Проверка проведена в период с 31.03.2021 по 08.06.2021 в соответствии с программой проверки, подписанной председателем КСП Ярославской области 30.03.2021, по документам, предоставленным Учреждением.

В ходе проведения проверки надзорным органом со стороны Учреждения выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 08.06.2021.

По результатам рассмотрения акта в адрес Учреждения направлены предписание от 08.07.2021 N 03-01/395 и представление от 08.07.2021 N 03-01/396.

Применительно к выявленным при проведении проверки нарушениям предписанием от 08.07.2021 ответчик обязал заявителя в срок до 30.09.2021 принять меры по запросу сведений об изменениях финансово-экономических показателей за отчетный период 2020 года от 62 субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших услуги Центра поддержки предпринимательства, с целью осуществления контроля за соблюдением условий оказания им государственной поддержки, и предоставлению соответствующей аналитической информации в контрольно-счетную палату; по возврату перечисленных поставщику ООО "Мосстрой" средств по государственному контракту от 29.09.2020 N 3521/2020 в сумме 2 519 006 рублей; по определению стоимости неоказанных услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020, заключенному с ИП Осиповой Е.А., и истребованию указанной суммы с ИП Осиповой Е.А., в том числе в судебном порядке, а также по возврату средств в областной бюджет; по предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

В представлении от 08.07.2021 N 03-01/396 содержится предложение рассмотреть представление, разработать план устранения нарушений и недостатков, указанных в представлении (при необходимости), принять меры по устранению нарушений, в том числе: по устранению нарушений Закона N 209-ФЗ, Устава Учреждения при предоставлении в аренду ООО "Завод ПСМ" производственных площадей промышленного парка, а также рассмотреть вопрос и провести работы совместно с департаментом инвестиций и промышленности Ярославской области по правовому регулированию вопроса предоставления в аренду помещений в промышленном парке "Мастер" субъектам предпринимательства, которыми утрачен статус субъекта малого и среднего предпринимательства; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников Учреждения, виновных в допущенных нарушениях, а также по недопущению и предупреждению в дальнейшем нарушений, в том числе при осуществлении государственных закупок, при выполнении государственного задания на оказание государственных услуг.

Полагая, что выданные надзорным органом предписание и представление частично не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными предписания ответчика от 08.07.2021 N 03-01/395 в части возложения на ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" обязанности по определению стоимости не оказанных услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020, заключенному с ИП Осипова Е.А.; представления КСП Ярославской области от 08.07.2021 N 03-01/396 - в части признания нарушением, связанным с распоряжением, использованием и учетом имущества, находящегося в областной собственности, не использование права на расторжение договора аренды от 20.02.2018, заключенного с ООО "Завод ПСМ".

Из содержания текста апелляционной жалобы КСП Ярославской области следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований. В остальной части ответчик решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание КСП Ярославской области от 08.07.2021 N 03-01/395 и представление ответчика от 08.07.2021 N 03-01/396 в обозначенных выше частях.

БК РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 265 БК РФ).

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета (абзац 1); контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета (абзац 2); контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (абзац 3).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"; направляются объектам контроля представления, предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу части 1 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3 статьи 268.1 БК РФ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (заказчик) и ИП Осипова Екатерина Алексеевна (исполнитель) заключен контракт N 3-816/2020 на оказание услуг по организации и проведению форума "Технохакатон".

Цена заключенного 15.12.2020 с ИП Осиповой Е.А. контракта определена в размере 521 172,22 рублей, что составило 60% от начальной максимальной цены. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению (пункт 2.1 контракта).

Расчет по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах, счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 31.12.2020 (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта услуги по данному контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Технического задания целевая аудитория форума - руководители субъектов МСП, руководители подразделений, групп и отделов, руководители проектов, специалисты, сотрудники субъектов МСП, студенты, сотрудники малых инновационных предприятий, сотрудники ВУЗов, руководители проектов.

Исполнитель проводит работу по приглашению участников форума и обеспечивает участие в веб-форуме не менее 120 участников, в том числе представителей целевой аудитории от не менее 40 субъектов МСП, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, являющихся субъектами МСП в соответствии с Законом N 209-ФЗ и не менее 80 физических лиц.

В силу пунктов 1.7, 3.3 Технического задания участникам форума должно быть представлено (презентовано) 9 кейсов-заданий по определенной тематике: робототехника, цифровое производство, передовые технологии в машиностроении, иное.

Представляемый кейс должен содержать в себе описание в развернутом виде проблематики, на решение которой направлен кейс с примерами ситуаций, отражающих его проблематику; кейс должен содержать описание задачи, которая ставится перед участниками.

Исполнитель обеспечивает сопровождение каждого кейса не менее чем 1 куратором. Кейс должен содержать информацию об экспертах: фотография, ФИО, должность и звание, контактные данные.

Актом проверки от 08.06.2021 установлено, что в соответствии с представленными Учреждением списками зарегистрированных участников - физических лиц форума "Технохакатон" и списками зарегистрированных участников - субъектов малого и среднего предпринимательства форума "Технохакатон" фактически в данном форуме принимало участие 105 или 87,5% от предусмотренных 120 участников, в том числе 20 участников МСП или 50% от предусмотренных 40 участников МСП.

К проверке представлены материалы 8 кейсов, из которых только 2 кейса признаны соответствующими требованиям государственного контракта. В качестве требований, которые не были соблюдены при презентации кейсов указано на отсутствие информации об экспертах, отсутствие описания проблематики, на решение которой направлен кейс, отсутствие сведений о поставленной цели, решаемой задачи, пожеланий по механике решения задачи.

На основании изложенного КСП Ярославской области пришла к выводу о том, что действиями по оплате контракта N 3-816/2020 в полном объеме при невыполнении объемов услуг по нему ИП Осиповой Е.А. бюджету Ярославской области причинен ущерб в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Согласно предписанию от 08.07.2021 определить сумму ущерба не представляется возможным в связи с тем, что указанным государственным контрактом установлена единая цена за весь объем услуг без детализации положений, устанавливающих порядок уменьшения цены при невыполнении услуг исполнителем в полном объеме.

Признавая предписание ответчика от 08.07.2021 недействительным в части возложения на Учреждение обязанности определить стоимость неоказанных услуг по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 3 статьи 270.2 БК РФ в предписании должна быть определена сумма причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным и отклоняет довод КСП Ярославской области о том, что на момент проведения проверки сумма причиненного ущерба не могла быть определена ответчиком с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 11 Закона ЯО от 07.11.2011 N 40-з контрольно-счетная палата при осуществлении внешнего государственного финансового контроля руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством Ярославской области, а также стандартами внешнего государственного финансового контроля, утверждаемыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона ЯО от 07.11.2011 N 40-з "О Контрольно-счетной палате Ярославской области" в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Ярославской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 1). 2. Предписание Контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем (часть 2).

Стандарт внешнего государственного финансового контроля СФК 01 "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденный приказом председателя КСП Ярославской области от 29.12.2012 N 88 (далее - Стандарт).

В силу пункта 5.15.7 Стандарта при выявлении случаев нарушений и недостатков по каждому отраженному в акте проверки факту указываются, помимо прочего, документально подтвержденная сумма нарушения (если нарушение отражается в суммовом выражении), при этом суммы указываются раздельно по годам, видам средств, видам объектов собственности Ярославской области и формам их использования; виды и суммы выявленного и возмещенного в ходе проверок ущерба Ярославской области.

Таким образом, положения БК РФ, Закона ЯО от 07.11.2011 N 40-з, указанного выше Стандарта предполагают установление конкретного допущенного нарушения непосредственно уполномоченным органом, при этом органом подлежит указанию сумма выявленного ущерба бюджету Ярославской области.

По смыслу пункта 3.5 Стандарта основной этап контрольного мероприятия заключается в проведении проверки (проверок) и (или) ревизии (ревизий), сборе и анализе фактических данных и информации, полученных на объектах контрольного мероприятия и (или) по запросам КСП и необходимых для формирования доказательств в соответствии с целями и задачами контрольного мероприятия, а также обоснования выявленных фактов нарушений и недостатков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела КСП Ярославской области, формально установив, что контракт от 15.12.2020 N 3-816/2020 содержит цену за весь объем услуг без детализации положений, фактически переложила обязанность по сбору и анализу полученных в ходе контрольного мероприятия данных и информации на заявителя. При этом в последующем ответчик в заключении от 07.07.2021 на пояснения и замечания к акту проверки привел расчет суммы ущерба областному бюджету.

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение КСП Ярославской области в предписании от 08.07.2021 на Учреждение обязанности по определению стоимости неоказанных по государственному контракту от 15.12.2020 N 3-816/2020 противоречит изложенным выше требованиям.

В представлении КСП Ярославской области от 08.07.2021 N 03-01/396, помимо прочего, зафиксированы нарушения, связанные с распоряжением, использованием и учетом имущества, находящегося в областной собственности. По убеждению ответчика, нарушение заявителем требований пункта 1 статьи 3, статьи 18 Закона N 209-ФЗ, пункта 2.3 Устава Учреждения, пунктов 5.1, 5.4 договора от 20.08.2018, что выразилось в следующем: Учреждение не воспользовалось правом расторжения договора аренды от 20.02.2018, заключенного с ООО "Завод ПСМ", которое утратило статус субъекта МСП с 10.06.2019.

Закон N 209-ФЗ регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом в следующем порядке: указанные в пунктах 1 - 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи сведения о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным частью 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10-го числа месяца, следующего за месяцем внесения соответственно в единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о создании юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 5 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами). Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" (арендодатель) и ООО "Завод ПСМ" (арендатор) заключен договор N 1.1-72/2018 аренды части недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области сроком на пять лет с даты подписания акта-приема передачи помещения (пункты 1.1, 1.4 договора).

В пункте 5.4 названного договора его стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во несудебном порядке, в том числе, если арендатор перестает соответствовать условиям отнесения к субъектам МСП, определенным Законом N 209-ФЗ.

Заявителем не оспаривается, что ООО "Завод ПСМ" утратило статус субъекта МСП с 10.06.2019.

На основании изложенного КСП Ярославской области сделан вывод о том, что при наличии права на расторжение договора Учреждение не воспользовалось этим правом и 04.07.2019, чем допустило нарушение в области распоряжения имуществом Ярославской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие норм права, обязывающих прекращение/расторжение договора аренды при подобных обстоятельствах, основания оценивать указанное событие как нарушение, связанное с распоряжением государственным имуществом, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в указанной части.

Пункт 5.4 договора аренды от 20.02.2018 регламентирует порядок прекращения сложившихся между ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" и ООО "Завод ПСМ" правоотношений в области аренды областного имущества путем предоставления арендодателю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора. Однако указанное положение договора императивно не возлагает на Учреждение обязанность по расторжению договора аренды; приведенные в представлении от 08.07.2021 нормы права также не содержат названной обязанности заявителя. Более того в апелляционной жалобе КСП Ярославской области отметила, что она не настаивает на расторжении договора аренды в ситуации утраты арендатором статуса субъекта МСП, а рекомендует Учреждению инициировать проведение работы по правовому урегулированию вопроса предоставления в аренду помещений в промышленных парках "выросшим" субъектам МСП.

Между тем указанная позиция ответчика свидетельствует о выявлении им пробела в регулировании вопроса предоставления в аренду помещений лицам, утратившим статус субъекта МСП после заключения договора аренды, а не о наличии нарушений со стороны ГБУ ЯО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)" в ходе распоряжения областным имуществом.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления и предписания КСП Ярославской области от 08.07.2021 недействительным в обозначенных выше частях.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2021 по делу N А82-13357/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2021 по делу N А82-13357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов