Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-12314/21 по делу N А57-7366/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А57-7366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мамаева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-7366/2021

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мамаева Юрия Михайловича (ИНН 644200412385, ОГРНИП 305643215300012)

к муниципальному учреждению "Администрация Нижне-Банновского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области" (ИНН 6442010359, ОГРН 1056403215967),

к Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Саратовской области, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Мамаев Юрий Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Мамаев Ю.М., истец) к муниципальному учреждению "Администрация Нижне-Банновского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области", к Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области (далее - ответчики), с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество:

- нежилое здание склада, 1974 года постройки, общей площадью 277,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Нижняя Банновка, ул. Совхозная, д. 1А;

- нежилое здание зерносклада, 1976 года постройки, общей площадью 922,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Нижняя Банновка, ул. Советская, д. 5А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Росреестра по Саратовской области, администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решении суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, не дал всесторонней оценки всем представленным по делу доказательствам, не применил к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением исполнительного комитета Красноармейского районного Совета народных депутатов 31.03.1992 N 132 "О реорганизации совхоза "Белогорский" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" указанный совхоз был ликвидирован.

В связи с ликвидацией совхоза Мамаевым Ю.М. было создано крестьянское (фермерское) хозяйство, которое до настоящего времени осуществляет свою деятельность, в том числе на территориях бывшего совхоза "Белогорский".

После ликвидации совхоза осталось недвижимое имущество:

- нежилое здание склада, 1974 года постройки, общей площадью 277,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Нижняя Банновка, ул. Совхозная, дом 1 А;

- нежилое здание зерносклада, 1976 года постройки, общей площадью 922,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Нижняя Банновка, ул. Советская, дом 5А, которые ИП Мамаев Ю.М. принял в свое владение и использует их в предпринимательской деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Указанные объекты недвижимости при проведении реорганизации совхоза не были реализованы, выделены в качестве пая участникам совхоза или переданы в муниципальную собственность, то есть фактически остались бесхозяйными.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости более 15 лет, за собственный счет содержит спорное недвижимое имущество, обеспечивает его сохранность и ремонт, ИП глава КФХ Мамаев Ю.М. просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие одного из условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В подтверждение заявленных требований Мамаевым Ю.М. представлены договоры аренды земельных участков от 12.09.2016, заключенные между администрацией Нижне-Банновского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области и Мамаевым Юрием Михайловичем; договоры хранения, датированные 1997, 1998, 2002 годами, договоры охраны 2005 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом, несении бремени его содержания в течение срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Мамаев Ю.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства лишь 11.03.2001 без учета того, что впервые он стал главой крестьянского хозяйства в 1992 году, вопреки позиции апеллянта на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияет.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истец не подтвердил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года по делу N А57-7366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина