Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-168/22 по делу N А55-19550/2021

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-19550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Синюхин С.В., доверенность от 29.12.2020,

от ответчика - представитель Халитова И.Н., доверенность от 30.12.2021,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу NА55-19550/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества "ЦНИИмаш" к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании 1 705 145 руб. 48 коп.,

третье лицо: Госкорпорация "Роскосмос",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, Акционерное общество "ЦНИИмаш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" (далее - ответчик), о взыскании 1 705 145 руб. 48 коп., в том числе: 1 488 560 руб. задолженности по договору N 60/2866-19/92-4131-2019 от 15.07.2019, 216 585 руб. 48 коп. пени за период с 14.04.2020 по 16.11.2021, пени за период с 17.11.2021 по день уплаты задолженности, начисленные на 1 488 560 руб., в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЦНИИмаш" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рассматриваемом случае, оплата за выполненные работы по Договору (пункт 3.3) поставлена в зависимость от получения денежных средств от Госкорпорации "Роскосмос", что полностью соответствует нормам и требованиям ГК РФ. При рассмотрении дела судом не применен закон подлежащей применению. По мнению заявителя условие Договора о том, что срок оплаты Исполнителем работ начинается с момента сдачи Заказчиком результата этих работ Госкорпорации "Роскосмос" или с момента получения Заказчиком оплаты от Госкорпорации "Роскосмос" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017), не противоречат нормам права. Таким образом, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ; Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017). Также заявитель считает, что материалами дела не учтены следующие обстоятельства: договором N 353-В110/10 предусмотрена поэтапная сдача работ, которая не подразумевает промежуточную приемку работ. Сдача этапов работ по Договору N 353-В110/10 происходит строго в порядке, предусмотренном данным договором. Более того, у ГК "Роскосмос" отсутствует обязанность в приемке работ, которые не включены в какой- либо этап вышеуказанного Договора. Также, судом не учтено, что у АО "РКЦ "Прогресс" отсутствует обязанность об оплате работ из собственных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", реорганизованным с 01.08.2019 в форме преобразования в АО "ЦНИИмаш" (далее - исполнитель), заключен договор от 15.07.2019 N 60/2866-19/92-4131-2019 на выполнение работ (далее - договор).

Указанный договор заключен с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 1 к нему и Протоколом разногласий N 1.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выполнить подготовительные и вспомогательный наземные работы, технологически обусловленные и неразрывно связанные с выполнением работ по исследованию космического пространства и с выполнением работ с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве: "Разработка и выдача заключений о технической готовности к пуску РН "Союз-СТ-А" для миссии запуска КА "CSG CSG/CHEOPS попутные КА" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основанием для заключения договора является:

- договор между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "РКЦ "Прогресс" N 353-В110/10 от 16.07.2010.

- контракт между АО "Арианэспас" и Госкорпорацией "Роскосмос" У. 2010.01701/DP от 19.06.2010.

- Техническое задание N 372РИ21А-38-1037-2019 ТЗ.

В соответствии с п. 1.3 договора в редакции протокола разногласий N 1 ориентировочная цена договора устанавливается в размере 1 488 560 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика не поступало, что подтверждается актом приемки работ от 12.03.2020 N 1.

Пунктом 3.3. договора в редакции протокола разногласий N 1 оплата работ производится ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта приемки этапа работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя при условии получения финансовых средств от Госкорпорации "Роскосмос" в процентном соотношении от полученных средств, с учетом ранее выплаченного аванса и на основании счета и акта приемки работ.

Аванс ответчиком не выплачивался.

Истец направил счет от 19.03 2020 N 544 на оплату выполненных работ, однако ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

19.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 098-6814 с требованием произвести оплату выполненных работ, в ответ на претензию ответчик письмом от 20.05.2021 N 612/1/0891 не согласился с предъявленным требованием по причине неполучения оплаты от Госкорпорации "Роскосмос".

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон

Пунктом 3.3 договора, предусмотрена оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения акта приемки работ ответчиком при условии получения финансовых средств от Госкорпорации "Роскосмос".

По утверждению истца, обязательства по оплате не исполняются на протяжении длительного времени (по состоянию на 16.11.2021 период просрочки составляет 582 дн.), в связи с чем настоящее условие об оплате приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 12.03.2020 N1. Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.

При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика, не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не предпринимались меры по оплате выполненных работ.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, договор от 15.07.2019 заключен с целью исполнения обязательств по договору от 16.07.2010 N 353-В-110/10, заключенному между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (исполнитель) (далее - договор от 16.07.2010), а именно в рамках этапа N 11.1 указанного договора "Адаптация РН "Союз-СТ-А" N 25 к полезной нагрузке. Конструкторское сопровождение изготовления 3-х ступеней и ГО".

Договор от 16.07.2010 заключен во исполнение обязательств Госкорпорации "Роскосмос" перед АО "Арианэспас" (далее также -иностранный заказчик) по контракту от 19.06.2010 N 2010.01701/DP.

Пунктом 8.1 договора от 16.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 16) предусмотрено, что для обеспечения работ по договору заказчик имеет право выплачивать исполнителю аванс. Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется за счет средств, полученных от иностранного заказчика. Оплата работ (этапов работ) осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета, при условии поступления средств от иностранного заказчика.

Аванс по этапу N 11.1 Госкорпорацией "Роскосмос" не выплачивался, за выплатой аванса АО "РКЦ "Прогресс" не обращалось.

Срок выполнения работ по указанному этапу - декабрь 2021 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 17), на текущий момент данные работы не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент согласования условий договора с истцом, ответчик знал конкретный срок (декабрь 2021), ранее которого оплата выполненных работ произведена им не будет.

Однако пункт 3.3. договора не содержит указание на возможность оплаты выполненных работ при условии получения финансовых средств от Госкорпорации "Роскосмос", но не ранее декабря 2021 года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец был извещен о содержании дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 17 к договору, между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "РКЦ "Прогресс" N 353-В110/10 от 16.07.2010.

Срок выполнения работ по договору от 15.07.2019 - декабрь 2019 года, т.е. за два года до наступления срока выполнения работ по договору с Госкорпорацией "Роскосмос".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, включив в договор с истцом указание на оплату за счет средств от Госкорпорации "Роскосмос", фактически предоставил себе отсрочку оплаты выполненных истцом работ на срок, не менее двух лет, прямо не указывая об этом в тексте договора.

Такое поведение при заключении договора суд первой инстанции обоснованно признал недобросовестным.

Ответчик не отрицал факт принятия работ, подписал акт приемки работ от 12.03.2020, однако данные работы ответчиком к приемке Госкорпорации "Роскосмос" не предъявлялись до настоящего времени, несмотря на получение претензии от истца и истечение 1,5 лет с момента их выполнения. За авансированием к третьему лицу ответчик также не обратился.

Такое поведение при исполнении договора суд также обоснованно признал недобросовестным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность финансирования работ по спорному договору за счет внебюджетных средств.

Указанное обстоятельство позволяют ответчику как заказчику работ оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями договора и нормами ГК РФ за счет собственных средств.

Кроме того, отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика не может соответствовать надлежащему порядку исполнения заключенных контрактов, момент оплаты по которым в соответствии со ст. ст. 190, 702, 711, 769 и 774 ГК РФ может определяться календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить.

Более того, действующее законодательство РФ также не содержит указаний относительно возможности освобождения заказчика от исполнения принятого на себя в рамках контрактов обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем работ, ввиду отсутствия получения соответствующего финансирования со стороны третьих лиц должника.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 216 585 руб. 48 коп. за период с 14.04.2020 по 16.11.2021, в соответствии с п. 8.5 договора. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени удовлетворению, заявленную сумму пени суд признал обоснованной.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу N А55-19550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина