Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-868/22 по делу N А76-20842/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-20842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Летунова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. по делу N А76-20842/2021.

В судебном заседании приняли участие: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Летунов А.А. (паспорт), Сидоров А.О. (доверенность от 21.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Бизнес Дом Спиридонов" (далее - истец, ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Летунову Антону Александровичу (далее - ответчик, глава КФХ Летунов А.А.) о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 335 от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 в размере 423 324 руб. 90 коп., задолженности по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 28 562 руб. 15 коп., неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 08.12.2021 в размере 296 326 руб. 80 коп., всего 748 213 руб. 95 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С главы КФХ Летунова А.А. в пользу ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" взыскана задолженность за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 406 597 руб. 20 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 28 562 руб. 15 коп., неустойка в размере 261 148 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 801 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 217 руб. 43 коп.

С главы КФХ Летунова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 915 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе глава КФХ Летунов А.А. просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Летунов А.А. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отметил, что процентная ставка по договору составляет 36,5% годовых. С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые предоставляют кредитные организации, размер неустойки явно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений в подтверждение факта оплаты задолженности: квитанции от 11.01.2022 на сумму 95 000 руб., квитанции от 12.01.2022 на сумму 95 000 руб., платежного поручения N 3 от 11.01.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае ответчиком представлены документы о погашении основного долга. Вместе с тем, согласно платежному поручению и квитанциям оплата произведена ответчиком после принятия судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2021. На момент рассмотрения дела по существу представленных ответчиком документов (и оплаты долга в данной части) не существовало.

Соответственно, платежи ответчика могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, но не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не подлежат приобщению к делу при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Доводов относительно правомерности взыскания долга за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг денежных средств в размере 406 597 руб. 20 коп., а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 28 562 руб. 15 коп. апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 261 148 руб. 70 коп. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" осуществляет управление собственным или арендованным нежилым имуществом (код вида деятельности 68.20.2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; л.д.18) расположенным по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 21В, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в собственности главы КФХ Летунова А.А. с 03.10.2018 по настоящее время находится нежилое помещение (офис), площадью 122,1 кв.м., расположенное в офисном здании ("Бизнес Дом Спиридонов") по пр-ту Ленина, д. 21В в г. Челябинске.

Из материалов дела также следует, что собственниками помещений в спорном офисном здании, принято решение об утверждении типовой формы договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в "Бизнес Дом Спиридонов", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 21В, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.06.2018 (л.д.49-50).

Указанным решением, собственниками помещений также утвержден тариф для нежилых помещений в размере 137 руб. за один кв.м.

Во исполнение указанного решения, 01.10.2018 между ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" (исполнитель), и главой КФХ Летуновым А.А. заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 335 (л.д.13), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.21В, N 316 площадью 122,1 кв.м. (далее - нежилое помещение).

В пункте 1.2. договора, стороны согласовали, что коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение помещения и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1. договора, сумма оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по настоящему договору исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения заказчика и составляет 137 руб. за 1 (один) кв.м. общей площади нежилого помещения (НДС не предусмотрен). Оплата электроэнергии за офис производится отдельно, исходя из показаний электросчетчика, установленного в помещении заказчика или по установленной мощности.

Оплата электроэнергии за места общего пользования производится отдельно и исчисляется пропорционально площади нежилого помещения заказчика на основе показаний приборов учета в здании "Бизнес дом Спиридонов", исходя из тарифов и ставок производителей и поставщиков коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету. Оплата электроэнергии за помещение и места общего пользования производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.

Оплата услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.

Как следует из пункта 4.1.2. договора, в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей оплате, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 и на неопределенный срок и может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае сложения полномочий по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов", в случае выбывания собственности заказчика помещений (пункт 7.1. договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области, Советском районном суде г. Челябинска, у мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска (пункт 7.2. договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств в спорный период, сторонами не оспариваются.

После принятого решения собрания собственников помещений от 15.06.2018 N 1, истец выставлял счета собственникам помещений исходя из установленного тарифа 137 руб. за 1 кв. м.

Истец, в соответствии с условиями договора N 335 от 01.10.2018 в спорный период оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги (перечень оказываемых услуг; л.д.68).

Ответчик же, в свою очередь, оказанные истцом услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

Так, согласно расчету истца, за период с 31.10.2018 по 30.112021 задолженность ответчика составила 635 652 руб. 60 коп. (л.д.85-86)

Ответчиком произведены платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, в подтверждение чего представлены: платежное поручение N 185 от 22.10.2019 в сумме 20 000 руб.; платежное поручение N 79 от 25.10.2019 в сумме 5 000 руб.; платежное поручение N12 от 14.02.2020 в сумме 14 600 руб.; платежное поручение N29 от 19.03.2021 в сумме 17 000 руб.; платежное поручение N48 от 28.06.2021 в сумме 16 727 руб. 70 коп.; платежное поручение N60 от 06.08.2021 в сумме 29 000 руб.; платежное поручение N111 от 09.08.2021 в сумме 5 000 руб.; платежное поручение N114 от 10.08.2021 в сумме 15 000 руб.; платежное поручение N152 от 16.11.2021 в сумме 90 000 руб.

Итого за весь период произведено оплат на сумму в размере 212 327 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом данных платежей, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 423 324 руб. 90 коп. (635 652 руб. 60 коп. - 212 327 руб. 70 коп.).

Истцом также оказаны коммунальные услуги по подаче электроэнергии в места общего пользования здания, стоимость которых, согласно представленному расчету (л.д.89) за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, с учетом частичных оплат, составила 28 562 руб. 15 коп.

За нарушение сроков оплаты задолженности, истцом, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора N 335 от 01.10.2018, начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая, согласно представленному расчету (л.д.87), за период с 01.01.2020 по 08.12.2021, составила 296 326 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2021 (л.д.9) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена главой КФХ Летуновым А.А. без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком, как собственником нежилого помещения в офисном здании, плата за эксплуатационные и коммунальные услуги, услуги по подаче электроэнергии, до настоящего времени в полном объеме не произведена, ООО ЭП "Бизнес Дом Спиридонов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязаны соразмерно своей доли участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания, а также оплачивать коммунальные услуги.

Размер платы за эксплуатационные и коммунальные услуги установлен решением собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.06.2018 N 1.

Исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.10.2018 N 335 в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету. Оплата электроэнергии за помещение и места общего пользования производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.

Оплата услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.

При этом, согласно пункту 1.2 договора коммунальные услуги включают в себя водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение помещения и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Учитывая противоречия в условиях договора относительно даты оплаты, суд первой истолкованы условия договора в пользу плательщика, являющегося слабой стороной по договору.

Таким образом, оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" не учло срок оплаты за коммунально-эксплуатационные услуги, оказанные ему в ноябре, который наступает 10.12.2021, задолженность за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года составляет 406 597 руб. 20 коп.

Также истцом оказаны коммунальные услуги по подаче электроэнергии в места общего пользования административного здания, стоимость которых за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г., с учетом частичных оплат, составила 28 562 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 08.12.2021 в размере 296 326 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан неверным (истец начисляет пени с 09.01.2020 по 08.12.2021 на сумму 423 324 руб. без учета наступления сроков платежа), суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом сроков наступления оплаты и условий статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения апеллянта к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 09.01.2020 по 08.12.2021 в размере 261 148 руб. 70 коп.

Главой КФХ Летуновым А.А. заявлен довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении неустойки и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правомерность взыскания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов главы КХП Летунова А.А. о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

Размер процентной ставки (0,1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Глава КХП Летунов А.А. не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского не может являться основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 г. по делу N А76-20842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Летунова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева